Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-7532/17

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-31839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв") - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018; от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7") - Цыганковой М.В., представителя по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2017 года по делу N А33-31839/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН 2465228019, ОГРН 1092468045713) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (ИНН 2461006720, ОГРН 1022401946324) (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предметом заявленных исковых требований является требование о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а не требование о расторжении контракта в одностороннем порядке, в силу чего в данном случае соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемое решение вступает в законную силу через десять дней после надлежащего уведомления исполнителя, таким образом, с учетом специфики предъявляемого искового требования направление дополнительно претензии в случае не достижения сторонами соглашения не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 февраля 2017 года. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

Истцом после перерыва представлены документы, приложенные им к исковому заявлению и возвращенные судом первой инстанции. Указанные документы приобщены в материалам дела на основании части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление на основании пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 20.11.2017.

При этом доказательств направления претензии ответчику, как указал суд первой инстанции, не было. Приложенная к заявлению самим истцом претензия является требованием к нему со стороны ответчика (заказчика по контракту) о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ подлежала применению в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который начал действовать с 12.07.2017.

Суд первой инстанции сослался на ранее действовавшую редакцию данной нормы, говорившую, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Однако на момент вынесения судом первой инстанции спорного определения, данная норма уже устанавливала, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Данный спор не является спором о взыскании денежных средств.

Для настоящего спора законом не установлен обязательный досудебный порядок.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 9 статьи 75 названного закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исполнитель при этом может не согласиться с таким решением, оспорить его, но при этом порядка выражения такого несогласия закон не предусматривает.

При этом закон императивно предусматривает последствия принятия решения о расторжении контракта.

Часть 12 этой же статьи указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 сказано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, последствия принятия решения прописаны в законе и в дальнейшем не зависят от воли сторон.

Случаи, когда заказчик обязан отменить свое решение о расторжении контракта, указаны в законе. При этом закон не предусматривает, что отмена имеет место после обращения исполнителя.

Так же закон не наделяет заказчика правом отменить свое решение в зависимости от своего усмотрения.

В таком случае претензионный порядок никак не может способствовать внесудебному порядку урегулирования спора по причине несогласия исполнителя с решением о расторжении контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения требований заявителя суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года по делу N А33-31839/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин