Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33571/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-5837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Вишняковой Т.И. на основании приказа от 21.03.2011 N 41/л;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33571/2017) ООО "ТэТа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу N А42-5837/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "ТэТа"

3-е лицо: Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной драматический театр"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТА" (далее - ответчик, ООО "ТэТа") 386 473 рублей долга за период январь 2017, март 2017, апрель 2017 по договору от 16.02.2015 N 511105938, 34 754 рублей 83 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 19.07.2017, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной драматический театр" (далее - третье лицо, ГОАУК "МОДТ").

Решением суда от 30.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТэТа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что АО "АтомЭнергоСбыт" неверно произведен расчет задолженности по договору N 511105938 от 16.02.2015. 31.12.2015 в адрес ООО "ТэТа" АО "АтомЭнергоСбыт" выставлен счет N 511105938-107500, на сумму 35 737 рублей 76 копеек. Однако данный счет N 511105938-107500 на сумму 35 737 рублей 76 копеек выставлен в адрес другой организации, а именно ООО "Эст-Интер", по соглашению (по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору N 511105938 от 16.02.2015) от 23.07.2015.

Также, как указывает ответчик, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, показывая задолженность только за 3 (три) месяца по договору N 511105938, а именно по счетам-фактурам: N 5110105938/643819 от 31.01.2017 на сумму 117 929 рублей 55 копеек; N 5110105938/673458 от 31.03.2017 на сумму 254616 рублей 22 копейки; N 5110105938/689013 от 30.04.2017 на сумму 13 927 рублей 23 копейки. В то время как сумма задолженности должна быть другой, исходя из выставленных счетов за весь период действия соглашения между истцом и ответчиком и оплаченных ответчиком платежей.

23.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГОАУК "МОДТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТэТа", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТэТа", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Также истец просит апелляционный суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

01.02.2018 в судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора энергоснабжения N 511105938 от 16.02.2015, заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ГОАУК "МОДТ" (потребитель) (далее - договор N 511105938), гарантирующий поставщик в январе 2017, в марте 2017, в апреле 2017 поставил электрическую энергию.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. В пункте 5.7 договора и приложении N 5 к нему предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

16.01.2016 между государственным областным казенным учреждением "Управление капитального строительства Мурманской области (заказчик) и ООО "ТэТа" (подрядчик) был заключен государственный контракта N 35-2014 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманский областной драматический театр" в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 49".

25.12.2015 к договору энергоснабжения N 511105938 между истцом (гарантирующий поставщик), третьим лицом (потребитель) и ООО "ТэТа" (плательщик) было подписано соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию, согласно которому плательщик обязался производить за потребителя расчеты с поставщиком (оплачивать стоимость поставленной потребителю электроэнергии и оказанных услуг) по договору энергоснабжения от 16.02.2015 N 511105938 (далее - соглашение от 25.12.2015).

Поскольку счета от 31.01.2017 N 5110105938-643819, от 31.03.2017 N 5110105938-673458, от 30.04.2017 N 5110105938-689013 не в полном объеме оплачены ответчиком, претензия от 10.05.2017 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объект ГОАУК "МОДТ" подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком - плательщиком на основании соглашения от 25.12.2015 не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на счет от 31.12.2015 N 511105938-107500 на сумму 35 737 рублей 76 копеек подлежит отклонению, поскольку декабрь 2017 года не относится к спорному периоду.

Довод ответчика о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, требуя задолженность только за 3 (три) месяца также несостоятельна, поскольку заявление требований о взыскании задолженности только за период январь 2017, март 2017, апрель 2017 является правом истца при формировании предмета и оснований иска.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017 по делу N А42-5837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТэТа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова