Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-72218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фрегат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Лариным М.В. (107-621)

по делу N А40-72218/17

по заявлению ООО "Т.Д. Белый Фрегат"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хонин В.А. по дов. от 10.01.2018; Соловьев В.Ю. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Сизов И.В. по дов. от 03.04.2017; Стыров Н.В. по дов. от 12.04.2017; Коньков Ю.Ю. по дов. от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 15.11.2016 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по взаимоотношениям с ООО "ГроссХант".

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав правильными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям в течение 2011-2014 годов с поставщиком ООО "ГроссХант" в виде включения затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформления их только "на бумаге", при реальной покупке товара у ООО "АльтерПром", не являющегося плательщиком НДС.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемого решения налогового органа. Ссылается на недостоверность протокола допроса генерального директора спорного контрагента - ООО "ГроссХант"; на отсутствие взаимозависимости налогоплательщика, ООО "ГроссХант" и ООО "АльтерПром". Полагает, что наличие у ООО "ГроссХант" признаков "фирмы - однодневки" само по себе не может быть основанием для отказа в вычете. Указывает, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, реальность хозяйственной деятельности с которым, по мнению Общества, доказана. Ссылается также на нарушение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Белый Фрегат" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.06.2016 N 21/51 и вынесено решение N 65, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 33 479 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 167 395 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 306 910 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 900 011 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 43 777 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.01.2017 N 21-19/007479 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями. При этом Общество оспаривает решение Инспекции в части начислений по взаимоотношениям с ООО "ГроссХант".

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о наличии неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2014 годов затрат на покупку товара (мясо) у ООО "ГроссХант" (далее также - поставщик) в размере 836 972,59 руб., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 8 306 910 руб. в состав налоговых вычетов в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными указанные выводы налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, в поверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания, для чего покупало указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "ГроссХант" по заключенному с ним договору поставки от 01.09.2011 N П09-БФ/11.

Затраты на покупку товара у данного поставщика учтены Обществом в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС включены в состав вычетов.

Между тем, согласно документам, полученным в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ГроссХант", установлена фактическая невозможность поставки товара, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "ГроссХант", данными встречных проверок территориальными налоговыми органами спорного поставщика, а также данными выписок по расчетным счетам в банках указанной организации.

При этом является необоснованным и подлежит отклонению довод Общества о недостоверности протокола допроса генерального директора ООО "ГроссХант" в силу следующего.

Так, налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "ГроссХант" Кузнецова М.М. (протокол допроса от 01.03.2016 N б/н), согласно которому Кузнецов М.М. отрицает свое участие в деятельности ООО "ГроссХант"; ни учредителем, ни генеральным директором данного Общества он никогда не являлся. Документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) не подписывал. Подпись на договоре от 01.09.2011 N П09-БФ/11, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных на обозрение Кузнецову М.М., ему не принадлежат. Организации регистрировал за денежное вознаграждение для дальнейшей перепродажи. Генеральным директором каких-либо организаций не являлся.

Факт того, что ответы заполнены машинописно сотрудником налогового органа, не свидетельствует о недостоверности указанной в протоколе информации, поскольку на каждом листе протокола проставлена подпись допрашиваемого лица. Ошибочное указание в протоколе на половую принадлежность допрашиваемого лица также не свидетельствует о недостоверности протокола допроса, поскольку смысла показаний лица не меняет.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что генеральный директор спорного контрагента, чья подпись проставлена на первичных документах и счетах-фактурах, является "номинальным", что подтверждается протоколом допроса.

Данный протокол является допустимым и относимым доказательством в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ, и в том числе с учетом сложившейся судебной практики.

Довод Общества о том, что наличие у ООО "ГроссХант" признаков "фирмы-однодневки" само по себе не может быть основанием для отказа в вычете, также является несостоятельным, поскольку при вынесении решения по результатам налоговой проверки учитываются все обстоятельства, установленные в ходе ее проведения, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлен ряд признаков, согласно которым ООО "ГроссХант" не могло вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность, в частности исполнять обязательства по договорным отношениям с ООО "ТД "Белый Фрегат".

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ГроссХант" зарегистрировано 04.04.2011, то есть незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем; адрес регистрации ООО "ГроссХант": Москва, ул.Юлиуса Фучика, д.24/30, стр.1, пом.10, значится "массовым", что является признаком "фирмы-однодневки". В ходе произведенного 22.04.2013 осмотра помещения установлено, что организация по данному адресу не располагалась; согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что в 2012, 2013, 2014 годах числился 1 человек; генеральным директором в период с 21.06.2011 являлся Кузнецов М.М. и в соответствии с данными федерального и регионального уровня является "массовым" руководителем и учредителем (учредитель и руководитель в более 50 организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации), что также является признаком "фирмы-однодневки".

В результате анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "ГроссХант", открытому в ПАО КБ "Нефтяной альянс", установлено, что сумма поступлений на расчетный счет ООО "ГроссХант" в период с 01.10.2012 по 29.10.2013 (дата закрытия счета 30.10.2013) составила 261 082 817 руб., при этом налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах; заработная плата сотрудникам, а также генеральному директору не перечислялась; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги и т.п.) ООО "ГроссХант" не осуществлялась; оплата ГСМ, транспортного налога и иных сборов, оплата услуг по размещению рекламы в Интернете и СМИ, а также оплата по договорам комиссии не производилась.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о поставке товара посредством арендованного автомобильного транспорта, поскольку подобные платежи также по банковской выписке не проходили.

При таких обстоятельствах документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, подтверждается фактическая невозможность поставки товара спорным контрагентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в счетах-фактурах, представленных ООО "ТД "Белый Фрегат" по взаимоотношениям с ООО "ГроссХант", указаны номера таможенных деклараций, согласно которым, грузополучателем и декларантом вышеуказанных товаров является ООО "АльтерПром".

В период взаимоотношений ООО "ТД "Белый Фрегат" и ООО "ГроссХант" у заявителя имелись финансово-хозяйственные отношения напрямую с ООО "АльтерПром".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам номер телефона - 8 495 786-89-04, указанный на сайте ООО "АльтерПром" в сети Интернет (www.rasprofile.ru/id/1334439) и принадлежащий данной организации, совпадает с контактным телефоном, указанным в декларациях ООО "ТД "Белый Фрегат", что указывает на согласованность их действий.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО "ТД "Белый Фрегат" и ООО "ГроссХант", является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, вывод суда о том, что участники спорных операций взаимозависимы, основан на представленных налоговым органом доказательствах, и является обоснованным и документально подтвержденным.

Относительно довода заявителя жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента необходимо отметить следующее.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ТД "Белый Фрегат" Волкова А.Н., согласно которому установлено, что лично с кем-либо из сотрудников и/или должностных лиц (в т.ч. с Кузнецовым М.М.) ООО "ГроссХант" он не знаком, контактных данных нет.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им проведен сбор информации из ЕГРЮЛ относительно спорного контрагента.

Между тем меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Данные документы свидетельствуют только о наличии юридического лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, выбор заявителем ООО "ГроссХант" в качестве контрагента ничем не мотивирован. С чем именно связан выбор указанной организации из большого количества аналогичных организаций, занимающихся поставкой подобного товара, Общество не пояснило.

Необходимо также отметить, что в период взаимоотношений ООО "ТД "Белый Фрегат" и ООО "ГроссХант", у заявителя имелись финансово-хозяйственные отношения напрямую с ООО "АльтерПром" - организацией импортером и декларантом вышеуказанных товаров, а также поставщиком для ООО "ТД "Белый Фрегат" аналогичного товара в проверяемый период.

В качестве доказательств реальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом Общество указывает на ряд документов, представленных в Инспекцию в ходе проверки, а также в суд в ходе судебного разбирательства.

Между тем все документы, представленные ООО "ТД "Белый Фрегат" по взаимоотношениям с ООО "ГроссХант", от контрагента подписаны генеральным директором Кузнецовым М.М.

С целью установления согласованной воли обеих сторон Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "ГроссХант", который являлся уполномоченным лицом на заключение сделки с проверяемым Обществом, а также в соответствии с п.6 ст.101 и ст.95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из протокола допроса, Кузнецов М.М. отрицает свое участие в деятельности ООО "ГроссХант".

Проведенным исследованием подписей от имени генерального директора ООО "ГроссХант" Кузнецова М.М. на документах по взаимоотношениям с ООО "ТД "Белый Фрегат" установлено, что исследуемые подписи выполнены не Кузнецовым М.М., а иным лицом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя о доказанности реальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Доводы Общества относительно сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения ст.54, п.1 ст.113, ст.120, п. ст.122, 284 НК РФ, а также разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности начинается с 01.01.2014 и заканчивается 31.12.2016.

При определении штрафа Инспекцией учтены сроки давности привлечения к ответственности за 2012 год, установленные ст.113 НК РФ до 31.12.2016, с учетом вынесения оспариваемого решения 15.11.2016, то есть в пределах указанного срока.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 479 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по взаимоотношениям с ООО "ГроссХант" правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-72218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий