Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-846/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-46098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-46098/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Черного моря"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Черного моря" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение неправомерно произвело регистрационные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге) судна смешанного типа, тем самым лишив общество возможности обратить взыскание на данное имущество.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "ТД "Агроторг" без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), указал, что обществом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что учреждение осуществляет регистрирующие функции по аналогии с Росреестром, в связи с чем данный экономический спор является вытекающим из публичных правоотношений;

- применительно к экономическим спорам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, досудебный претензионный порядок их урегулирования является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом для указанной категории споров, а не в силу общего требования, содержащегося в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 47-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс", вступившим в действие с 12.07.2017, часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Предметом иска является требование о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требование, вытекающее из деликта (внедоговорного вреда).

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 23.10.2017, постольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 01.07.2017 N 47-ФЗ.

Действующей редакцией части 5 статьи 4 Кодекса либо иным федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 3000 руб. В связи с отменой судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в окончательном судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу N А32-46098/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина