Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-17152/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А47-12339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу N А47-12339/2015 (судья Евдокимова Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" - Капитанов М.М. (доверенность от 29.01.2018);

Латышев Владимир Александрович;

Мнушкина Игоря Анатольевича - Ефимов С.В.(доверенность от 18.07.2017).

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М" Мнушкин Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М" (далее -ООО "ПЕТОН-М", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латышев Владимир Александрович.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 50 % доли в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М", что составляет 10 155 500 рублей.

Решением от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПЕТОН-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ООО "ПЕТОН-М" считает, что заключение ООО "Регион-Консалтинг" имеет многочисленные и существенные процессуальные нарушения и методические нарушения, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, о чем также представлено рецензионное заключение специалиста N 18 от 10.02.2017 ООО "Морган-Трейдинг". Так, заключение выполнено двумя экспертами, тогда как поручалось проведение экспертизы одному эксперту. При назначении экспертизы в экспертном учреждении последняя представляет сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод эксперту. Экспертом Тухватуллиным Т.Д. указаны ложные данные об осмотре им объекта оценки, тогда как фактически осмотр объекта проводили Поляков К.И. и Ульданов Д.В. по доверенностям. Исследовательская часть заключения не является полной, всесторонней и объективной, что является основанием для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. В основу судебной комплексной экспертизы, проведенной АНО Лаборатория судебной экспертизы Эскорт Логиновой И.В. положено несоответствующее требованиям законодательства РФ экспертное заключение N 286-16, выполненное ООО "Регион-Консалтинг", в связи с чем, ответчик просил вызвать эксперта Логинову И.В. для дачи пояснений, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст.86 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формировании данного вывода. В нарушение положений статьи 86 АПК РФ назначенная судебная комплексная экспертиза по вопросу: "Какова действительная стоимость доли Мнушкина И.А, составляющая 50% в уставном капитале ООО "ПЕТОН" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2015, проводилась разными экспертными организациями, а экспертное заключение, выполненное ООО "Регион-Консалтинг", было принято за основу экспертом Логиновой И.В. без проверки выводов, сделанных экспертами Тухватуллиным Т.Д. и Черкашиной А.Г., и только лишь на том основании, что проведенная последним оценка недвижимости ООО "ПЕТОН-М" имеется в настоящее время. Суд сделал вывод о том, что удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, вместе с тем, длительное рассмотрение дела связано с тем, что эксперты по различным основаниям отказывались от проведения экспертизы. В распоряжении эксперта Логиновой И.В. была оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, в которой отражено выбытие основных средств общества в 2008 году на сумму 13 8944 250 руб., указанные основные средства находятся в распоряжении истца на территории ему принадлежащей. Истец с 2007 года никакого участия в обществе не предпринимал и всячески пытался парализовать работу в обществе, о чем свидетельствуют споры по делам: А47-3065/2008, N 47-5981/2011, а47-19/2009, А47-1202/2014, А47-3476/2014. Так, Латышев В.А. в 2013 году был незаконно выведен из состава участников общества и снят с должности директора. В соответствии со справкой бухгалтера общества за период с 01.04.2008 по 31.05.2015 основные расходы общества составили 42 214 497 руб., соответственно, полученный доход направлялся на погашение основных расходов.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

В оплату стоимости экспертизы представлено платежное поручение N 2 от 23.01.2018.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы, поясняя, что никаких доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки ответчик не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Латышев Владимир Александрович поддержал доводы жалобы, пояснив, что стоимость основных средств предприятия приблизительно составляет 3 млн., оборудование устарело и не имеет ценности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕТОН-М" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1999 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 10-12).

Мнушкин И.А. являлся участником ООО "ПЕТОН-М" с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 8400 руб. Вторым участником общества являлся Латышев В.А.

25.06.2015 Мнушкиным И.А. подано заявление на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором сообщил о выходе из состава участников общества. Заявление было направлено в адрес Общества и Латышева В.А. по почте (т. 1, л.д. 13- 15).

08.10.2015 истец повторно сообщил обществу о выходе из состава участников посредством направления по адресу ООО "ПЕТОН-М" и учредителя Латышева В.А. телеграммы (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом от 26.11.2015, истцом в адрес ООО "ПЕТОН-М" направлено заявление о предоставлении информации обо всем имеющемся у общества движимом и недвижимом имуществе, денежных средствах и иных материальных ценностях в целях проведения оценки доли в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" (т.1 л.д. 24). Данные письма были направлены в адрес директора ООО "ПЕТОН-М" Латышеву В.А., что подтверждается представленными копиями квитанций.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.05.2016 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости общества и действительной стоимости 50% доли Мнушкина И.А. удовлетворено, назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) эксперту Чурсиной Алле Васильевне и Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" эксперту Сергеевой Ю.В.

Перед экспертом Чурсиной А.В. поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2015 г., находящегося на балансе ООО "ПЕТОН- М"?

Перед экспертом Сергеевой Ю.В. поставлен вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Мнушкина И.А., составляющая 50% в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимости чистых активов ООО "ПЕТОН-М" по состоянию на 31.03.2015? (т.2, л.д.96-98).

07.06.2016 от Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) в материалы дела поступило письмо о невозможности производства строительно-технической экспертизы в установленный судом срок (до 16.06.2016 г.) в связи с превышением норм экспертной нагрузки экспертов-строителей (т.2, л.д.119).

На основании данного обстоятельства, определением суда от 07.07.2016 г, в рамках поведения комплексной судебной экспертизы произведена замена экспертной организации и проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2015 г., находящегося на балансе ООО "ПЕТОН-М", поручено Межрегиональному Экспертному Консалтинговому Агентству, эксперту Дюкареву Олегу Игоревичу (т.2, л.д. 147-150).

Перед экспертом Дюкаревым О.И. поставлен вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2015, находящегося на балансе ООО "ПЕТОН-М"?

14.09.2016 от эксперта Дюкарева О.И. поступил материал по делу N А47-12339/2015 по иску Мнушкина И.А. к ООО "Петон-М" без исполнения в связи с невозможностью ответить на поставленный вопрос (т.3, л.д.19).

В связи с данным обстоятельством, определением суда от 06.10.2016 в рамках проведения комплексной судебной экспертизы произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2015, находящегося на балансе ООО "ПЕТОН-М", поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" Тухватуллину Т.Д. (т.3, л.д.51-53)

Перед экспертом Тухватуллиным Т.Д. поставлен вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2015 г., находящегося на балансе ООО "ПЕТОН-М"?

Обществом с ограниченной ответственностью "Регион- Консалтинг", экспертом Тухватуллиным Т.Д. в материалы дела представлено экспертное заключение N 289-16 (т. 4 л.д. 1-52).

20.04.2017 от Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" поступило письмо, согласно которому эксперт Сергеева Ю.В. не имеет возможности провести указанную экспертизу ввиду нахождения в декретном отпуске (т.5, л.д.9-11).

В соответствии с определением суда от 11.05.2017 в рамках проведения комплексной судебной экспертизы проведение экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли Мнушкина И.А. в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимости чистых активов ООО "ПЕТОН-М" по состоянию на 31.03.2015 поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", эксперту Рыбаковой Юлии Александровне (т.5, л.д.60-65).

Перед экспертом Рыбаковой Ю.А. поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Мнушкина И.А., оставляющая 50% в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимости чистых активов ООО "ПЕТОН-М" по состоянию на 31.03.2015?

В материалы дела 07.07.2017 от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении размера вознаграждения эксперта до 88 000 рублей и предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы (т.5, л.д.84).

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" об увеличении размера вознаграждения эксперта и предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу N А47-12339/2015, отказано (т.5, л.д.98-99).

Судом вынесено определение от 17.08.2017 о замене экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на Автономную некоммерческую организацию Лаборатория судебной экспертизы и оценки "Эскорт". Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки "Эскорт" Логиновой Ирине Владимировне (т.5, л.д.136-138).

Перед экспертом Логиновой И.В. поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Мнушкина И.А., оставляющая 50% в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, рыночной стоимости чистых активов ООО "ПЕТОН-М" по состоянию на 31.03.2015, с предоставлением соответствующих документов, перечисленных в данном судебном акте.

Определением суда от 18.09.2017 ходатайство Автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки "Эскорт" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 18.09.2017 г.

В соответствии с заключением N 38/02-18/09/17 (т. 6 л.д. 36-113) действительная стоимость доли Мнушкина И.А. в размере 50 % по состоянию на 31.03.2015 составляет 10 155 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство от 10.10.2017 о вызове эксперта Логиновой И.В., для дачи пояснений о проведенной ею по делу судебной экспертизы, ввиду наличия у ответчика сомнений в правильности сделанных выводов.

Определением суда от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, исходя из представленных ответчиком предварительных вопросов, которые он хотел бы задать эксперту.

Ответчиком подано ходатайство от 30.10.2017 о проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений и обоснованности экспертного заключения N 289-16, выполненного ООО "Регион- Консалтинг".

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение и рецензию на него, не установил оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью "ПЕТОН-М" от 05.01.2004, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу п. 5.3. учредительного договора, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление при выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Наличие и направление заявления истца о выходе из общества участвующими в деле лицами не оспаривается. Заявления были направлены в адрес ответчика и исполнительного органа Общества 25.06.2015 и 08.10.2015.

Общество факт получения заявления Мнушкина И.А. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в 2015 г. не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявление истца о выходе из общества получено директором общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мнушкин И.А. считается вышедшим из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, п. 5 учредительного договора должна была быть исполнена после получения ответчиком соответствующего заявления.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком представлен отзыв от 21.03.2016, в котором возражает относительно заявленных требований ввиду того, что значительная часть чистых активов общества в размере 10 400 тыс. руб. составляют материально- производственные запасы, стоимость которых принимается к бухгалтерскому учету по фактическим затратам на приобретение, ввиду отсутствия спроса, реализация указанных товарно-материальных ценностей является крайне затруднительной.

Ответчиком также указано обстоятельство, что с 2007 года, истец участия в деятельности общества не принимал, напротив, имелись многочисленные обращения истца в суды и правоохранительные органы в отношении ответчика и третьего лица, что негативно отражалось на деятельности общества. Согласно справке бухгалтера общества, основные расходы предприятия с 01.04.2008 по 31.05.2015 составили 42 214 497 руб., 82 коп., которые возмещены за счет доходов общества. Ответчик указывает, что в данный период истец уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, от принятия решений в интересах общества. Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что если ООО "Питон-М" выплатит действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, то ответчик будет соответствовать признакам несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленной позиции, ответчиком приобщена к материалам дела справка затрат по ООО "ПЕТОН-М" и доходов полученных от продажи металлов и имущества на дату от 29.09.2017 N 021, согласно которой, общая сумма затрат за 2015 года составила 566 358 руб., 07 коп., за 2016 г- 4 865 540 руб. 51 коп., за 2017 г- 479 081 руб., 12 коп., а доходов в 2015 году составило 724 505 руб., 42 коп., в 2016 г- 6 103 399 руб., 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, поскольку указанные факты не могут служить основанием для отказа в определении судом размера действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" с учетом рыночной стоимости активов.

Следует учитывать, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.05.2015 составляла 15 320 тыс. руб. (т.1, л.д. 5-6), ответчик определил размер чистых активов на сумму 14 245 тыс. руб., стоимость доли каждого из двух участников определена в размере 7 122,5 тыс. руб. (т.1, л.д. 39), тогда как по обжалуемому судебному акту стоимость доли определена в размере 10 155 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 289-16 общества с ограниченной ответственностью "Регион- Консалтинг" эксперта Тухватуллина Т.Д., рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "ПЕТОН-М", расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Вокзальное шоссе, составляет с учетом округления, 9 383 600 руб., в том числе: отдельно стоящее железное здание (4 072 100 руб.), цех расфасовки (3 8774 300 руб.), склад металлический (808 100 руб.), земельный участок (629 100 руб.) (т.4 л.д. 1-52).

Тогда как по бухгалтерскому балансу на 31.03.2015 стоимость основных средств составляла - 4 856 тыс. руб., запасов - 10 400 тыс. руб., однако ответчик представил справку о неликвидности запасов без предоставления подтверждающих документов, о чем просила Автономная некоммерческая организация "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" (т.2, л.д.133-135), однако новая экспертная организация учла в балансе рыночную стоимость запасов на сумму 1 920 768 руб. 93 коп. (т.6, л.д. 59-60).

Согласно рецензионному заключению специалиста N 18 от 10.02.2017 ООО "Морган- Трейдинг" (т. 4 л.д. 112-128), представленного ответчиком в материалы дела в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, составленного по результатам изучения и научно- методического анализа экспертного заключения N 289-16 от 30.12.2016, экспертами допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка введения исследования; экспертное заключение, выполненное сотрудниками ООО "Регион-Консалтинг", на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 г. по делу N А47-12339/2015 не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, в силу того, что для проведения судебной экспертизы привлекалось лицо, которому проведение судебной экспертизы не поручалось; экспертами Тухватуллиным Т.Д. и Черкашиной А.Г. нарушена и не соблюдена методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве экспертизы; исследовательская часть и выводы экспертов Тухватуллиным Т.Д. и Черкашиной А.Г., изложенные в выполненном ими заключении, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 8, 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вследствие этого не могут служить доказательством.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73- ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от общества не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в связи с этим доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что ООО "Регион-Консалтинг" дважды на запрос суда представляла ответы (от 16.02.2016, т.1, л.д. 140, от 03.10.2016, т.3, л.д. 31-40), из которых следует, что проведение экспертизы будет поручено двум экспертам (Тухватуллин Т.Д., Черкашина А.Г.), а также указаны сведения об их образовании, квалификации и стаже работы. Указание в судебном акте Ф.И.О. только одного эксперта не свидетельствует о существенном нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свое право на отвод экспертам с учетом представленных доказательств.

Из указанных в рецензии замечаний (отсутствие информации о времени и месте проведения экспертизы, оформление подписки о предупреждении об уголовной ответственности 30.12.2016, разъяснение экспертам прав по ст.85 ГПК РФ, а не по ст.55 АПК РФ, ошибка в части подсчета стажа Тухватуллина Т.Д., указание в качестве правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации права, отсутствие информации когда и в какое время проводился осмотр объекта, при фактическом осмотре объекта представителями, а не лично экспертами, указание вместо работоспособного состояния - состояние рабочее, вместо металлические конструкции - железо) не следует, что они могли существенно повлиять на выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта.

Из рецензии не следует, что техническое состояние объектов на ретроспективную дату недостоверно описано, а указание на то, что имеются иные аналоги земельных участков с корректировкой на наличие коммуникаций, использование которых могло бы повлиять на рыночную стоимость объекта, только увеличит рыночную стоимость объекта. Отказ от затратного подхода был мотивирован экспертом. Из таблицы на странице 38 заключения (т.4, л.д.41) следует, что эксперт использовал два подхода - сравнительный и доходный.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта ООО "Регион- Консалтинг" (экспертное заключение N 289-16), эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта N 38/02-18/09/17 от 18.09.2017 АНЛ ЛСЭО "Эскорт" действительная стоимость доли участника общества Мнушкина И.А. в размере 50 % по состоянию на 31.03.2015 соответствует части рыночной стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и составляет 10 155 500 руб. (т.6 л.д. 36-113).

Изучив данное заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение 38/02-18/09/17 от 18.09.2017 по определению действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Логинову И.В., поскольку поставленные перед ним вопросы (т.6, л.д131) касались заключения, подготовленного ООО "Регион-Консалт".

В рассматриваемом случае общий вывод о стоимости доли истца сделал эксперт АНЛ ЛСЭО "Эскорт" на основании вывода о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, сделанного экспертами ООО "Регион-Консалт", что является допустимым при проведении комплексной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, установив, что действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "ПЕТОН-М" составляет 10 155 500 руб. 00 коп., обществом оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы уплаченная ООО "ПЕТОН-М" в оплату стоимости экспертизы сумма 50 000 руб. по платежному поручению N 2 от 23.01.2018 подлежит возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу N А47-12339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петон-М" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 23.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский