Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-29976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Говорун А.В., представитель по доверенности от 10.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Есикова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, Воробьёва Е.О, представитель по доверенности от 18.01.2018, Дьяков В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 3461008423)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-29976/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)

об аннулировании лицензии,

заинтересованное лицо: администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 16.04.2015 N 034-000084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал выданную ООО "ЖЭК" лицензию N 034-000084 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ЖЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ЖЭК" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя администрация Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 23.01.2018, объявлялся перерыв до 29.01.2018 до 11 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ЖЭК" и Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 ООО "ЖЭК" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-000084, о чем внесены сведения в реестр лицензий Волгоградской области (далее - реестр лицензий).

Согласно данным реестра лицензий в 2016 году ООО "ЖЭК" осуществляло управление многоквартирными домами, общая площадь которых составляет 439739, 95 кв.м, что подтверждается ежемесячными выписками из Реестра лицензий.

Решениями Инспекции от 30.05.2016 N 1, от 28.07.2016 N 13, от 09.09.2016 N 17, от 01.02.2017 N 25, N 26; от 13.04.2017 N 49, N 50, N51; от 28.04.2017 N 57, от 02.05.2017 N 56, от 04.05.2017 N 60, N 61, N 62, N 63; от 30.05.2017 NN 64-72, NN78-82, NN87, от 31.05.2017 NN73-77, NN 83-86, NN 88-112, от 06.07.2017 NN 114-118, от 14.10.2016 N 18 в соответствии с частями 5 и 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N 5-96-40/2016, от 14.01.2016 по делу N 5-96-62/2016, от 26.01.2016 по делу N 5-96-63/2016, от 15.03.2016 по делу N 5-96-281/2016, от 15.12.2015 по делу N 5-96-804/2015, от 12.04.2016 по делу N 5-96-343/2016, от 13.01.2016 по делу N 5-96-38/2016, от 22.03.2016 по делу N 5-96-277/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-644/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-645/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-646/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-647/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-652/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-649/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-651/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-928/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-935/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-934/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-933/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-932/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-930/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-931/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-945/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-938/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-939/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-940/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-804/2016, от 06.10.2016 по делу N 5-96-795/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-848/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-850/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-847/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-949/2016, от 06.09.2016 по делу N 5-96-672/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-950/2016, от 06.09.2016 по делу N 5-96-673/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-953/2016, от 06.09.2016 по делу N 5-96-675/2016, от 07.04.2016 по делу N 5-96-338/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-942/2016, от 13.12.2016 по делу N 5-96-1108/2016, от 13.12.2016 по делу N 5-96-1130/2016, от 01.11.2016 по делу N 5-96-971/2016, 13.12.2016 по делу N 5-96-1112/2016, от 13.12.2016 по делу N 5-96-1111/2016, от 01.11.2016 по делу N 5-96-972/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-656/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-789/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-791/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-653/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-788/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-655/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-790/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 09.08.2016 по делу N 5-96-654/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 11.08.2016 по делу N 5-96-591/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 16.11.2016 по делу N 5-96-1056/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 22.03.2016 по делу N 5-96-279/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 31.08.2016 по делу N 5-96-719/2016 ООО "ЖЭК", от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 13.09.2016 по делу N 5-96-721/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-951/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 01.11.2016 по делу N 5-96-969/2016, от 20.10.2016 по делу N 5 -96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-954/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-805/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-785/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-802/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 01.11.2016 по делу N 5-96-968/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 06.10.2016 по делу N 5-96-796/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 11.10.2016 по делу N 5-96-877/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-803/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 06.10.2016 по делу N 5-96-797/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 06.10.2016 по делу N 5-96-808/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 06.09.2016 по делу N 5-96-674/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-854/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 29.09.2016 по делу N 5-96-812/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-809/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 01.11.2016 по делу N 5-96-970/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 12.10.2016 по делу N 5-96-806/2016, от 20.10.2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-844/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 24.11.2016 по делу N 5-96-1076/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-845/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-929/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-941/2016, от 24.11.2016 по делу N 5-96-1078/2016, от 22.03.2016 по делу N 5-96-278/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 22.03.2016 по делу N 5-96-283/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 22.03.2016 по делу N 5-96-282/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 11.08.2016 по делу N 5-96-590/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 16.11.2016 по делу N 5-96-1058/2016, от 16.11.2016 по делу N 5-96-1057/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-846/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 07.04.2016 по делу N 5-96-340/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 07.04.2016 по делу N 5-96-342/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 07.04.2016 по делу N 5-96-339/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-856/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-943/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-937/2016, от 24.11.2016 по делу N 5-96-1079/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 26.10.2016 по делу N 5-96-944/2016, от 24.11.2016 по делу N 5-96-1080/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 07.04.2016 по делу N 5-96-341/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 21.02.2017 по делу N 5-96-175/2017, от 21.02.2017 по делу N 5-96-176/2017, от 06.03.2017 по делу N 5-96-218/2017, от 16.02.2017 по делу N 5-96-152/2017, от 16.02.2017 по делу N 5-96-147/2017, от 16.02.2017 по делу N 5-96-146/2017, от 15.02.2017 по делу N 5-96-134/2017, от 15.02.2017 по делу N 5-96-153/2017, от 04.10.2016 по делу N 5-96-849/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, от 04.10.2016 по делу N 5-96-843/2016, от 20.10.2016 по делу N 5-96-878/2016, которыми ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области в части исключения из него нижеследующих многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖЭК": г.Волгоград, ул. 4-ый участок, д.2, ул. Тряскина, д.9, ул. Краснопресненская, д.7, д.18, ул. 40 домиков, д.14, ул. Семушкина, д.7, пос. Веселая Балка, д.2А, д.3, д.29, д.3А, д.9, д.14, д.16, д.1, д.4, д.54, д.60, д.19, д.7, д.5а, д.24, пос. Саши Чекалина, д.8, д.3, д.27, д.20, д.68, д.39, д.72, ул. Олимпийская, д.23, ул. Ангарская, д.23, д.27, д.61, д.13, д.59 ул. Северный городок, д.1, д.2, д.4, Волжский пр., 2, 4, ул. 2-я Караванная, д.12, ул. Воровского, д.4, д.7, ул. Вучетича, д.4, ул. Полоненко, д.11, ул. Р. Люксембург, д.1а, ул. Вилянская, д.10, ул. Шпалозаводская, д.13, ул. 2-я Штурманская, д.32, д.19, ул. Копецкого, д.5, ул. Твардовского, д.4, ул. Гагринская, д.24, д.22, д.12, ул. Ленина, д.1, д.2, ул. Большая, д.3, ул. 4-й участок, д.9, д.15, д.3, д.7, ул. Штеменко, д.48, ул. Калининградская, д.7, д.10, ул. Ухтомского, д.23, ул. Петроградская, д.13, ул. Полоненко, д.15, ул. Качинцев, д.100а, ул. Софийская, д.5.

Общая площадь исключенных из реестра многоквартирных домов составила 16,83%, что более 15% от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат.

25.07.2017 лицензионной комиссией принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в протоколе заседания лицензионной комиссии N 15 от 25.07.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 стать 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 13.04.2015 N 034-000084, выданной ООО "ЖЭК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), послужило исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о МКД, общая площадь помещений в которых составляет 16,83%, что превышает 15% от общей площади помещений в многоквартирных домах.

Факт неоднократного назначения обществу административного наказания в за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов подтверждается вышеперечисленными вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области.

Представленные в материалы дела вышеприведенные решения Инспекции свидетельствуют об исключении из реестра лицензий по основаниям части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о МКД, общая площадь которых составляет 16,83%, от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат.

Доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений решений о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению МКД, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии от 16.04.2015 N 034-000084.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что площадь исключенных из реестра лицензий МКД составила менее 15% от общей площади МКД.

Так, по мнению апеллянта, Инспекцией при расчете площади использована суммарная площадь МКД, управление которыми осуществлял лицензиат в 2016 году, в отношении площади конкретного МКД к суммарной площади МКД, управление которыми осуществлял лицензиат в 2016 году, однако для исчисления процентов берется площадь домов, исключенных из реестра лицензий в 2017 году.

Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации для расчета площади исключенных из реестра лицензий МКД имеет значение факт исключения из реестра лицензий МКД на момент рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. При этом действующим законодательством не предусмотрено то, что в спорные 15 % должна входить площадь МКД, исключенных только в календарный год, предшествующий дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные МКД в представленном Инспекцией расчете площади исключенных из реестра лицензий МКД были исключены из реестра лицензий на решений Инспекции, принятых в период с 30.05.2016 по 06.07.2017, то есть до рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (25.07.2017), в связи с чем оснований для не включения в спорные 16,83% площади МКД, исключенных из реестра лицензий в 2017 году, у Инспекции не имелось.

Довод общества о не отражении в протоколе от 25.07.2017 N 15 сведений об участии представителя общества, о даче пояснений и наличии возражений и довод, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие постановлений о привлечении к административной ответственности за 2015-2017 годы не является основанием для аннулирования лицензии, а также достаточным количеством необходимого % площади исключенных объектов, также не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Действительно, сам факт наличия таких постановлений не является основанием для аннулирования лицензии, однако служит поводом для принятия Инспекций решений об исключении из реестра лицензий МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, и в случае превышение общей площади исключенных МКД 15% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение одного календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, лицензионная комиссия может рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, что и было сделано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" ссылается на то, что до настоящего времени собственники большей части МКД, указанных в исковом заявлении, самостоятельно не выбрали управляющую организацию либо иной способ управления МКД, органами местного самоуправления до сих пор не организован конкурс для выбора новой управляющей компании.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Инспекция не уведомила надлежащим образом собственников жилых/нежилых помещений МКД, а также не уведомила орган местного самоуправления о необходимости организации открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора об аннулировании лицензии, в рамках которого устанавливается лишь факт исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размер площади исключенных из реестра лицензий МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила), информирование требуется, в том числе, при назначении 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

В свою очередь уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5 Правил в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещает:

а) собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 2 настоящих Правил.

Также уполномоченный орган в соответствии с положениями пункта 6 Правил в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, извещает о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Как следует из материалов дела, во исполнение перечисленных требований Инспекция уведомила администрацию городского округа город Волгоград о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий Волгоградской области ООО "ЖЭК" в связи с назначением обществу судом в течение календарного года назначено два и более административных наказания за неисполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора, а администрация сообщила Инспекции об информировании собственников помещений соответствующих МКД посредством размещении информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД, и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доведении информации до ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы доказательства проведения общих собраний собственников помещений, установленных статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исследовано в какие сроки происходило информирование и соответствуют ли они срокам, установленным статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом судом учтено, что на дату принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии решения Инспекции, на основании которых были исключены из реестра лицензий вышеперечисленные МКД, обществом оспорены не были, в том числе в части нарушения порядка информирования собственников и уполномоченного органа о наличии оснований для исключения.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что Инспекция, принимая решение об исключении домов из реестра лицензий ООО "ЖЭК", не проинформировала уполномоченный орган о фактах вынесения в отношении общества указанных в этом решении постановлений мирового судьи, что привело к невозможности реализации гарантированного законом собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению МКД, апелляционной коллегией отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перечислять в письмах Инспекции, сообщающих уполномоченному органу о наличии оснований для исключения МКД из реестра лицензий, сведений о конкретных судебных актах, послуживших основанием для принятия такого решения. Вместе с тем судом установлено, что собственники помещений МКД были проинформированы о наличии оснований для исключения из реестра лицензий соответствующих МКД, в связи с чем могли реализовать свое право на принятие решения о продолжении осуществления обществом деятельности по управлению МКД, однако доказательств принятия таких решения в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что Инспекцией при расчете площади исключенных из реестра лицензий МКД указаны МКД, которые исключены из реестра не в связи с принятием решения Инспекции об исключении, а в связи с признанием недействительным конкурса по отбору управляющих организаций в 2015 году (т. 8 л.д.93), апелляционной коллегией не принимается, поскольку как следует из решений Инспекции N 60, 61, 62 от 04.05.2017 г., N 76, 77, 84, 88, 112 от 31.05.2017 г., N 115 от 06.07.2017 г. (т. 3 л.д.83, 90, 94, 121; т. 4 л.д. 31, 42, 54) основанием для исключения сведений о МКД из реестра лицензий послужило неоднократное назначение в течение 2-16 года лицензиату административных наказаний за неисполнение предписаний, выданных ему органом государственного жилищного надзора, а не признание недействительным конкурса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в 2016 году именно ООО "ЖЭК" осуществляло деятельность по управлению спорными МКД и именно обществу были выставлены предписания, за неисполнение которых ООО "ЖЭК" было привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-38017/2017 по заявлению ООО "ЖЭК" о признании незаконными действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N 4 по пр. Волжский; N 2 по пр. Волжский; N 2 по пос. Северный Городок; N 1 по пос. Северный Городок; N 5А по пос. Веселая Балка; N 7 по пос. Веселая Балка; N 19 по пос. Веселая Балка; N 1 по пос. Веселая Балка; N 16 по пос. Веселая Балка; N 8 по пос. Саши Чекалина в городе Волгограде из реестра лицензии, судебная коллегия считает несостоятельным. поскольку исходя из положений статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правом суда.

Судом первой инстанции было установлено, что в течение 2017 года общество также привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г.Волгоград, ул. Удыгсйская, д. 25, ул. Краснопресненская, д. 22, пос. Веселая Балка, д. 45, д. 4А; ул. Дорожная, д. 1, пр. Ленина, д. 81В; ул. Северный городок, д. 5, д.3; ул. Геленджикская, д. 12, п. 4-й участок, д.10, д. 11,ул. Софийская, д. 7, ул. Тряскина, д. 7, ул. Качинцев, д. 88Б,ул. Электростальская, д. 16, ул. 2-я Караванная, д. 4, ул. Быстрова, д. 84,п. Саши Чекалина, д. 84, д. 7.

В связи с чем общая площадь исключенных из реестра лицензий МКД составила 21,54% (16,83%+4,71%) от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт оспаривания вышеуказанных действий Инспекции в рамках дела N А12-38017/2017 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований по делу N А12-38017/2017 условие о 15%, предусмотренных частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняется и свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при отказе в приостановлении производства по делу в протокольной форме нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протокольном определении и решении суда, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана общая площадь исключенных из реестра МКД 21,54% от общей площади помещений, поскольку площадь 4,71% не была объектом рассмотрения при принятии лицензионной комиссией решения об обращении в суд с иском, не опровергает факт исключения спорных МКД из реестра лицензий на момент рассмотрения настоящего спора в суде и не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на дату принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЖЭК" не была оплачена государственная пошлина. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении с общества в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-29976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура