Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19367/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

А55-4659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары - представителя Горшковой Н.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 36),

от Ивановой Олеси Юрьевны - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4659/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Ивановой Олеси Юрьевны, Самарская область, г. Тольятти,

к Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительной записи и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Олеся Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2156313514212 от 19.08.2015 о прекращении деятельности ООО "Гелиос" и обязании Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи за государственным регистрационным номером 2156313514212 от 19.08.2015 о прекращении деятельности ООО "Гелиос" и восстановлении в Едином государственный реестр юридических лиц запись об ООО "Гелиос" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ИФНС по Промышленному району г. Самары (далее - третье лицо).

Решением от 11.07.2017 заявленные требования Ивановой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не был обжалован и вступил в законную силу 14.08.2017 года.

Впоследствии, 18.09.2017 Иванова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А55-4659/2017 с Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары в размере 33 216, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу Ивановой Олеси Юрьевны были взысканы судебные расходы в размере 32 680, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Красноглинскому району г. Самары просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в рассматриваемом споре Инспекция как регистрирующий орган права и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требование о признании незаконной соответствующей записи в ЕГРЮЛ носили субсидиарный, производный характер, в силу чего, Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу регистрирующего органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв заявителя содержит ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченных представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 г. представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением суда от 11.07.2017 по настоящему делу заявленные требования Ивановой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не был обжалован и вступил в законную силу 14.08.2017 года.

Иванова О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления Ивановой О.Ю. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 073 от 01.02.2017, заключенный между Ивановой О.Ю. и Рудометкиной Г.В. (т. 2 л.д. 57-59), расписка от 01.02.2017 в получении денежных средств в размере 30 000, 00 рублей (т. 2 л.д. 60), билеты на автобус (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг N 073 от 01.02.2017, Рудометкина Г.В. обязуется оказать Ивановой О.Ю. юридические услуги по составлению искового заявления, а также участию в суде в качестве представителя (т. 2 л.д. 57).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оказание юридических услуг, руководствовался, в том числе решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000,00 рублей (представитель Рудометкина Г.В. принимала участие в трех судебных заседаниях: 12-18 мая 2017 г., 07 июня 2017 г., 28 июня - 04 июля 2017 г.), за составление искового заявления - 10 000,00 рублей.

В части расходов на проезд 06.04.2017 в размере 536,00 рублей судом первой инстанции было отказано, поскольку Рудометкина Г.В. в судебном заседании 06.04.2017 участие не принимала, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 77).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и объема работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 680, 00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит возражений по фактически понесенным затратам на услуги представителя, факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, не оспорен, возражений по размеру расходов не приведено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в рассматриваемом споре Инспекция как регистрирующий орган права и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий, а также, что требование о признании незаконной соответствующей записи в ЕГРЮЛ носили субсидиарный, производный характер, в силу чего, Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный, поскольку Инспекция не освобождена от несения бремени возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, в том числе по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (гл. 24 АПК РФ).

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Ссылки Инспекции на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть применен к обстоятельствам настоящего дела, в рассматриваемом случае именно действиями Инспекции по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Гелиос" нарушены права заявителя как кредитора указанного юридического лица.

Ссылка Инспекции на пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, также несостоятельна, поскольку указанный пункт касается рассмотрения дел по гл. 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и не применим в рассматриваемом случае.

Ссылки Инспекции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенная заинтересованным лицом в жалобе судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и основывается на иных обстоятельствах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин