Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-17001/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-46012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 14.07.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Газаряна В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-46012/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ИП Газаряну В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд к ИП Газаряну В.В. со следующими требованиями:

- Расторгнуть досрочно Договор аренды земельного участка N 65-АП от 23.04.2012 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Газаряном Валерием Владимировичем (Арендатор) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020208:937 площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, в районе деревни Тимоново, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для увеличения торговой площади для предоставления бытовых услуг и развития общественного питания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-46012/17 требования Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Газарян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком действует договор аренды земельного участка N 65-АП (с учетом договора N 1403/03-1 от 03.03.2014 г. о передаче прав и обязанностей).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020208:937 площадью 950 кв.м.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка.

В результате проверки был составлен акт от 30.11.2016 г., согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, что подтверждается приложенными фототаблицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении.

Претензия была получена лично Газаряном В.В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факта неиспользования участка по целевому назначению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 24.08.2017 г., подготовленного по заказу ИП Газаряна В.В. из которого следует, что на земельном участке начаты работы по вертикальной планировке рельефа, производится завоз грунта. Кадастровый инженер Корольков К.С. пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020208:937 используется по своему целевому назначению.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный вывод неверным, ввиду следующего.

Спорный земельный участок был передан ответчику в аренду для увеличения торговой площади для предоставления бытовых услуг и развития общественного питания.

ГПЗУ на земельный участок отсутствует в материалах дела. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не обращался за получением ГПЗУ, каких-либо договоров, подтверждающих ведение работ по освоению участка ответчиком также не представлено, ввиду их отсутствия. Строительство на участке также не ведется.

Суд первой инстанции также установил, что выравнивание земельного участка само по себе не свидетельствует об использовании участка по его целевому назначению. При этом, заключение кадастрового инженера было подготовлено уже после обращения истца в суд с настоящими требованиями. Напротив, данное заключение подтверждает тот факт, что участок не огорожен, покрыт кустарниковой растительностью, захламлен.

Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

Следовательно, с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей по аренды N 1403/03-1, а именно с 03.03.2014 г., ответчик не предпринимал никаких действий ни по освоению земельного участка, ни по его использованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку каких-либо договоров, подтверждающих ведение работ по освоению участка ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ГПЗУ с приложениями к нему, составлено 18.10.2017, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, оно не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-46012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова