Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7947/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А23-4959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Афанасьевой Е.И.. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисова Наталья Алексеевна (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-4959/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему Бормотову Алексею Сергеевичу, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Бормотов А.С., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Ангелина" Бормотов А.С. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов, тем самым лишил ООО "ТД "Семаш" статуса кредитора с правом голоса, а также изменил очередность удовлетворения требования кредитора ООО "ТД "Семаш" не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормам права. Арбитражный управляющий указывает на то, что какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего не установлены: недопуска к собранию или голосованию кредиторов не происходило, кредитор самостоятельно не являлся на собрания, в связи с чем право кредитора на участие в собрании не нарушено. Указывает, что погашение реестровых требований не происходило; учет требований кредитора за реестром обусловлен указанием на то в судебных актах. Полагает, что возможность нарушения имущественных прав кредитора отсутствуют, так как стоимость имущества должника составляет 65 317 797 руб., в реестр включены требования на сумму 24 320 400 руб. Указывает на то, что Бормотовым А.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении его к административной ответственности до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Бормотова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято и зарегистрировано судом 17.08.2017, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. Кроме того, арбитражный управляющий в жалобе ссылается на возможность применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бормотов Алексей Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Калужской области отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу N А23-732/2014 ООО "Ангелина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу N А23-732/2014 конкурсным управляющим ООО "Ангелина" утвержден Бормотов А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу N А23-732/2014 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2017.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Борисовой Н.А. в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 12.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00222917.

В ходе проведения административного расследования сотрудником управления выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 07.07.2017 должностное лицо управления по результатам административного расследования составило протокол об административном правонарушении N 00222917 с участием Бормотова А.С.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением от 17.11.2015 по делу N А23-732/2014 Арбитражный суд Калужской области определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангелина" требование ООО "ТД "Семаш" в сумме 10 000 000 рублей, в том числе задолженность -10 000 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015 и опубликована на сайте Верховного Суда РФ в интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2015 в 17 часов 16 минут.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и в силу вышеуказанных судебных актов требование кредитора ООО "ТД "Семаш" в сумме 10 000 000 рублей подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангелина" с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-732/2014 11.11.2015.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 25.01.2017 конкурсный управляющий Бормотов А.С. включил требование ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-732/2014 оставлено без изменения.

Однако, согласно реестру требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 21.04.2017 конкурсный управляющий Бормотов А.С. исключил требование ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения реестра требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В силу вышеизложенного, в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения реестра и вступивших в законную силу судебных актов ( определения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-732/2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу) конкурсный управляющий Бормотов А.С. исключил требования ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Ангелина" и учел указанные требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра, в отдельной тетради в качестве приложения к реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21 апреля 2017.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Ангелина" Бормотов А.С. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов, тем самым лишил ООО "ТК "Семаш" статуса кредитора с правом голоса, а также изменил очередность удовлетворения требования кредитора ООО "ТД "Семаш".

Доводы заявителя о том, что требования ООО "ТД "Семаш" были учтены за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании мотивировочной части судебных актов (определение от 17.11.2015 по делу N А23-732/2014. определение от 30.03.2015 по делу N А23-732/2014) и норм права, указывающих на необходимость учета требований ООО "ТД "Семаш" за реестром, подлежат отклонению.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 сделки признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Довод заявителя о том, что поскольку сделки были признаны недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангелина" включено требование ООО "Торговый Дом "Семаш" в сумме 10 000 000 руб., в том числе задолженность - 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-732/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В суде кассационной инстанции определение не оспаривалось.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего данные требования в реестре в составе третьей очереди, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для самостоятельного определения такой очередности и внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ангелина" в части исключения требования ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "АНГЕЛИНА" и учета данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, Управлением Росреестра по Калужской области установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Бормотов А.С. исключил требование ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.04.2017 и в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения реестра учел указанные требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра, в отдельной тетради в качестве приложения к реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21.04.2017.

Тем самым, конкурсный управляющий ООО "Ангелина" Бормотов А.С. нарушил право кредитора ООО "ТД "Семаш" на участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2017.

Довод о том, что право кредитора на участие в собрании не нарушено, поскольку недопуска к собранию или голосованию кредиторов не происходило, кредитор самостоятельно не являлся на собрания, подлежит отклонению, поскольку действия конкурсного управляющего по исключению требования ООО "ТД Семаш" в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "АНГЕЛИНА" третьей очереди, и учет данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, привели в прямому нарушению прав кредитора, выразившееся в отсутствие права голоса на собрании кредиторов. При этом ссылка на то обстоятельство, что кредитор ООО "ТД Семаш" извещался о проведении собраний кредиторов, в том числе и на собрание от 28.01.2017 не может быть принята во внимание на основании следующего.

Частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ангелина" Бормотов А.С. лишил ООО "ТД "Семаш" права, как кредитора с правом голоса, на участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2017, и права голосовать по вопросам повестки дня указанного собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением арбитражного управляющего Бормотова А.С. о том, что в случае явки ООО "ТД "Семаш" на собрание кредиторов ООО "Ангелина", назначенного на 28.04.2017, ООО "ТД "Семаш" был бы предоставлен бюллетень для голосования по вопросу повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган имеют право голосовать по вопросам повестки дня числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ООО "ТД "Семаш" по состоянию на 28.04.2017 не являлся кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Ангелина" и, соответственно, не имел права голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов 28.04.2017.

Кроме того, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" предусматривает указание в графе "Наименование кредитора" информации обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов относительно каждой очереди.

Однако в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ООО "Ангелина" Бормотова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 02.02.2017 и от 21.04.2017 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Наименование кредитора" не указана информация о кредиторах, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В указанной таблице содержится лишь общая информация о размере требований кредиторов третьей очереди.

Помимо прочего, арбитражным управляющим допущены нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 1.11, 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Ангелина".

Так, в реестре требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 25.01.2017 и на 21.04.2017 в графах 6, 7, 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в графах 6, 7, 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны место нахождения (адрес) для кредитора - юридического лица, адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны, сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица, а также не указаны полностью наименования кредиторов;

- в графе 7 таблицы 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" и в графе 7 таблицы 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" отсутствует дата возникновения требования.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 25.01.2017 в таблице И "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" содержатся сведения о кредиторе ООО "ТД "Семаш".

В реестре требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 21.04.2017 таблица 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" должна содержать сведения о кредиторе ООО "ТД "Семаш", а в графе 10 указанной таблицы должна быть сделана отметка о внесении изменений в отношении требования кредитора ООО "ТД "Семаш", включая реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего.

Однако в нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "Ангелина" по состоянию на 21.04.2017 в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" сведения о кредиторе ООО "ТД "Семаш" и отметка о внесении изменений в отношении требования кредитора ООО "ТД "Семаш" отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий Бормотов А.С. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов ООО "Ангелина".

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ангелина" Бормотов А.С. к протоколу собрания кредиторов должника от 02 февраля 2017 г., направленному в Арбитражный суд Калужской области 07 февраля 2017 г., не приложил копию реестра требований кредиторов ООО "Ангелина" на дату проведения собрания кредиторов.

Вышеизложенные факты суд первой инстанции признал нарушением арбитражным управляющим ООО "Ангелина" Бормотовым А.С. порядка представления документов в Арбитражный суд Калужской области, в частности абзац 3 пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бормотовым А.С. возложенных на него обязанностей, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Бормотов А.С. в ходе проведения конкурсного производства, назначенного судом в отношении ООО "Ангелина" допустил самовольное изменение очередности в реестре требований кредиторов без достаточных на то оснований, что повлекло за собой последующие нарушения, связанные с порядком ведения реестра, проведения собрания кредиторов, составления отчета арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Бормотов А.С. к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим Бормотовым А.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Ангелина" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Судом области правильно учтено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бормотова А.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-4959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова