Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67310/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-38441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-38441/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-351)

по заявлению ПАО СК "Росгострах"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Строков Д.В. по дов. от 24.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 802 370, 00 руб.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгострах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, срок исковой давности составляет три года, а не один год, как указал суд первой инстанции, и был соблюден на дату обращения с иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Металл - Транс" был заключен договор страхования железнодорожного транспорта N 8/15/148/972 от 02.02.2015 г., на основании которого были застрахованы средства железнодорожного транспорта (вагоны), выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели застрахованного имущества является ЗАО "ИШБАНК".

ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Страхователь обратился к ПАО "Росгосстрах" с уведомлением о страховом событии, в связи с тем, что 27.09.2015 г. при следовании по 1-му главному пути перегона Буркин -Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал - Саратов грузового поезда N 2861 был допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера N 39310941 с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22, и с 24 по 37, вследствие чего был поврежден вагон N 90260480.

Указанный вагон включен в перечень застрахованных вагонов по договору страхования железнодорожного транспорта N 8/15/148/972 от 02.02.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 02.10.2015 г. г., актом осмотра технического состояния вагонов формы ВУ - 23 М от 24.12.2015 г., актом о повреждении вагона формы ВУ - 25 М от 27.09.2015 г.

Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а выгодоприобретателю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 802 370 руб.

Перевозчиком в данном случае являлось ОАО "РЖД", 08.12.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика N 02910 ГОЖД/1012.

истец обратился к ответчику,

с требованием о возмещении ущерба исх. N 0012207669 - 003 от 29.11.2016 по случаю повреждения вагона N 90260480.

08.12.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика N 02910 ГОЖД/1012.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба исх. N 0012207669 - 003 от 29.11.2016 по случаю повреждения вагона N 90260480.

В соответствии с положениями общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 г., являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 у Истца письмом исх. N 04003-1247/16 от 07.12.2016 г. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие исключение поврежденного вагона из инвентарного парка собственника: Справка ГВЦ РЖД о снятии вагона с учета; Акт об исключении поврежденных вагонов из инвентарного парка собственник; Справку ИВЦ ЖДА или ИВЦ РЖД 2651, 2612, 2730 или любая справка, где есть комплектация вагона.

Истец указанные выше документы в адрес Ответчика не направил.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 802 370 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий, необходимых для взыскания суммы ущерба со страховщика, застраховавшей ответственность ОАО "РЖД".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование исковых требований ссылается на то, что у страховщика возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ОАО "РЖД", якобы ответственному за причинение повреждений вагона, однако, данный довод опровергается Техническим заключением от 02.10.2015 г. по случаю крушения грузового поезда N 2861, допущенного 27.09.2015 г. в котором данное транспортное происшествие квалифицированно как крушение и отнесено к учету по ответственности и виновности грузоотправителя - ОАО "Волгограднефтемаш".

Вина ОАО "Волгограднефтемаш" в произошедшем крушении поезда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области N N А12-4766/2016, А12-22835/2016, А12-24517/2016, А12-46099/2016, А12-55844/2016. А12-57963/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. (далее - Договор), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 7.1. Договора при наступлении страхового случая, Страхователь (РЖД) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя (РЖД) претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем; информировать о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, общая годовая страховая сумма по настоящему Договору составляет 1.000.000.000 руб., то есть при наступлении страхового случая (установления ответственности ОАО "РЖД" по решению суда), Страхователь (ОАО "РЖД") должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие".

Страховое возмещение выплачивается в пределах установленной страховой суммы.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования, после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему Договору уменьшается на размер выплаты.

В этом случае по заявлению Страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору. Привлечение Страховщика в качестве ответчика и взыскание с него страхового возмещения, с возложением судебных издержек, договором не предусмотрено. Страховщик никаких прав истца не нарушал, нарушение контракта не допускал.

Согласно п. 7.4. Договора Страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, указанных в п. 7.3. Договора.

Согласно п. 8.2. Страховщик производит страховую выплату: 1) Непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п.2А. - на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям); 2) Страхователю (РЖД), если Страхователь самостоятельно произвёл Выгодоприобретателю выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору.

Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведённых расходов, но не более, чем в размерах определённых условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.6. Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истцов, не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в договорах страхования риска ответственности за причинение вреда под выгодоприобретателем понимается лицо, которому может быть причинен вред. Выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы только в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" договор страхования N 02910 ГОЖД/2012 не является договором обязательного страхования, напротив, это договор добровольного страхования.

Поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, как указывалось выше (п. 1.5., 2.4., 8.1.1.3, 8.2. Договора страхования) поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного решения, возлагающего на Страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию вреда, а такое решение не принималось, вывод об обязанности ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, кроме того в данном случае отсутствуют предусмотренные Договором страхования условия для прямого обращения Выгодоприобретателя к Страховщику.

ОАО "РЖД" в рамках заключенного Договора страхования должно обратиться к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему.

Поскольку в отношении ОАО "РЖД" отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по денежной компенсации вреда, оснований для удовлетворения требований Истца к ООО "СК "Согласие" не имеется.

Таким образом, в случае установления вины иного лица (грузоотправителя) в сходе вагонов, и, следовательно, причинении ущерба страхователю истца и отсутствии судебного акта, подтвердившего обязанность ОАО "РЖД" выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию вреда, обязанность ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение истцу в порядке суброгации отсутствует. Истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия считает неверными, так как в данном случае из материалов дела не следует, что требование истца заявлено из отношений по перевозке грузов.

Однако неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влечет за собой отмену верного судебного акта, так как отсутствует вина ОАО "РЖД" в причинении ущерба страхователю истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-38441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов