Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-3203/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж": Захаровой Л.А. (паспорт, доверенность N 17А-П/Б от 30.01.2018)

от истца и иных ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2017 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-461/2017

вынесенное судьей Ю.В. Истоминой,

по иску акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904) (далее-ПД ООО "Союзлифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее-АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость", Акционерному обществу "КД Групп", Акционерному обществу "Камская долина" о взыскании в солидарном порядке с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" и Акционерного общества "Камская долина" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 90/15-СМБ от 16.07.2015 в размере 8 028 275 руб. 41 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 7 312 993 руб. 55 коп., проценты на срочную ссуду за период с 27.12.2016 по 27.04.2017 года в размере 197 823 руб. 75 коп., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 28.12.2016 по 27.04.2017 в размере 517 458 руб. 11 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2017 года оставлено без изменения.

19 октября 2017 года ПД ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части - в размере 3 600 000 руб. до ввода в эксплуатацию домовладения по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись, ответчик - ПД ООО "Союзлифтмонтаж", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ПД ООО "Союзлифтмонтаж" указывает, на что общество не имеет возможность единовременно оплатить задолженность, которая в солидарной пропорции составляет 4 014 137 руб. 70 коп., поскольку имеет сложное финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта единовременно. Ссылается, что имеет реальную возможность исполнения судебного решения в части передачи в счет оплаты денежных средств в размере 3 600 000 руб., полученных от продажи права на пай жилого помещения N 20, расположенного в доме по ул. Хабаровская, 54а, что подтверждается предварительным договором. Обращает внимание, что на сайте продаж квартир дома по ул. Хабаровская, 54, указывается что "дом ул. Хабаровская, 54 сдан". Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика - ПД ООО "Союзлифтмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2017 года с Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" и Акционерного общества "Камская долина" в пользу акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 90/15 - СМБ от 16.07.2015 года в размере 8 028 275 руб. 41 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 7 312 993 руб.55 коп., проценты на срочную ссуду за период с 27.12.2016 по 27.04.2017 в размере 197 823 руб. 75 коп., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 28.12.2016 по 27.04.2017 в размере 517 458 руб.11 коп., а также 67 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.09.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС N 011831134.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2017 исполнительные производства N 43187Л7/59046-ИП, и N 41180/17/59046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 41180/17/59046-СВ.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ПД ООО "Союзлифтмонтаж" в качестве обстоятельств препятствующих исполнения вступившего в законную силу судебного акта указало, что в настоящее время общество не имеет возможности единовременно оплатить задолженность, поскольку имеет сложное финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта, наряду с этим представитель заявителя пояснила, что общество имеет возможность передать денежные средства взыскателю полученные от продажи квартиры N 20 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 54А после ввода дома в эксплуатацию, в этом случае, размере денежных средств будет превышать денежные средства, вырученные после продажи прав на жилое помещение до ввода в эксплуатацию домовладения по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 54А.

Указанные обстоятельства послужили для ПД ООО "Союзлифтмонтаж" основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

При таких обстоятельствах, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в рассрочке действительная необходимость.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком - ПД ООО "Союзлифтмонтаж" не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Вместе с тем, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ПД ООО "Союзлифтмонтаж" в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов истца, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должником не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

по делу N А50-461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов