Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-20110/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-1312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Макаров В.А. по доверенности от 09.02.2017; директор Геворкян А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВДВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2017 по делу N А32-1312/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ"

об обязании снести самовольную постройку,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВДВ" об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера "О" и второй надземный этаж литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать ООО "ВДВ" в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера "О", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения. Обязать ООО "ВДВ" в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

Также в решении указано, что в случае неисполнения решения ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на некапитальный характер сооружения в здании литер Х, Х1, Х2, х1, не завершение реконструкции, заявитель полагает, что выводы эксперта основаны исключительно на отсутствии проектной и разрешительной документации, выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан также не мотивированы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "ВДВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание, литер Х, Х1, Х2, х1, площадью 701,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 23:43:0303072:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. N 90-24960215.

Также, ООО "ВДВ" на праве собственности принадлежит здание, литер О, площадью 1154,3 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 23:43:0303072:91, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 N 90-24960175.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. им. Гоголя/ул.им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по реконструкции литера "О" путем возведения третьего надземного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и литера "Х, Х1, Х2, х1" путем возведения второго надземного этажа без разрешения на строительство, в подтверждение чего представлен акт N 155 от 27.10.2016 визуальной фиксации использования земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2016 года, разрешение на реконструкцию указанных объектов капитального строительства не выдавалось.

24.11.2016 администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) направила в адрес ответчика претензию N 16006/01 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера "О", а также второй надземный этаж литера "Х, Х1, Х2, х1" по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорных объектов в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия истца на проведение земельного контроля и предъявление настоящего истца судом первой инстанции установлены.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на момент обследования изменения технических характеристик в недвижимости - здания литера "О" и здания литера "X, X1, Х2, х1", расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском города Краснодара, по сравнению с теми, которые отражены в технической документации на здания (технических паспортах, технических планах)?

2. В случае выявления изменений характеристик указанных зданий, расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском города Краснодара установить:

- в результате работ, произведенных (запланированных) в отношении третьего надземного этажа здания литера "О" и второго надземного этажа здания литера "X, X1, Х2, х1", расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, будет ли осуществлена реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка или переоборудование уже существующих объектов недвижимости;

- определить целевое назначение третьего надземного этажа литера "О" и второго надземного этажа литера "X, X1, Х2, х1", а также процент выполненных работ от общего объема запланированных работ;

- изменены ли проведенными (запланированными) работами планировка и общая площадь зданий, влекущие внесение изменений в техническую документацию на строения;

- причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т.п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

- может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объекта недвижимости. Если может, указать перечень необходимых работ для приведения объекта жнее состояние;

- соответствуют ли спорные объекты недвижимости - здание литера "О" и здание литера "X, Xl, Х2, х1", с учетом выявленных изменений, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

- создают ли спорные объекты недвижимости - здание литера "О" и здание литера "Х, Х1, Х2, х1", с учетом выявленных изменений, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права третьих лиц.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 05/17/08 от 18.07.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. На момент обследования экспертом зафиксированы следующие изменения технических характеристик объектов недвижимости, по сравнению с теми, которые отражены в технической документации на здания (технических паспортах, технических планах, дополнительно предоставленных эксперту по ходатайству для ознакомления):

- здания лит. "О":

увеличение количества этажей до 3;

увеличение общей площади здания до 1740,3 кв.м.;

уменьшение высоты второго этажа до 3,7 м.;

увеличение высоты здания лит. "О" до 11,4 м.;

- здания лит. "X, X1, Х2, х1":

увеличение количества этажей лит. "X" до 2;

увеличение общей площади здания до 1179,7 кв.м.;

увеличение высоты здания лиг. "X" до 10,3 м.

2. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что результатом работ в отношении третьего надземного этажа здания литера "О" и второго надземного этажа здания литера "X, X1, Х2, х1" является реконструкция, так как изменены параметры спорных объектов недвижимости, а именно высота здания, количество этажей, общая площадь и объем.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что проектной документации на реконструкцию зданий лит. "О" и лит. "X, X1, Х2, х1" в материалах дела нет, поэтому определить процент выполненных работ от общего объема запланированных работ экспертом не представляется возможным.

Экспертом установлено, что по назначению третий надземный этаж литера "О" и второй надземный этаж литера "X, X1, Х2, х1" являются нежилыми. Определить целевое назначение помещений экспертом не представляется возможным ввиду того, что строительные работы не завершены и внутренняя отделка возводимых этажей не выполнена.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что планировка первого и второго этажей здания лит. "О" и первого этажа здания лит. "X, X1, Х2, х1" осталась неизменной. Однако проведены работы по реконструкции спорных объектов недвижимости, выразившиеся в следующем:

- увеличена этажность;

- увеличена общая площадь зданий;

- увеличена высота зданий.

Таким образом, экспертом установлено, что в ходе проведенных работ технические параметры спорных объектов недвижимости изменены. Данные изменения необходимо внести в техническую документацию на строения.

В ходе визуального осмотра экспертом зафиксировано выполнение следующих строительно-монтажных работ:

Лит. "О":

- демонтаж старой деревянной кровельной системы;

- демонтаж железобетонного чердачного перекрытия с отметкой пола +9,000;

- устройство нового перекрытия третьего этажа по металлическим балкам с отметкой пола +8,500;

- устройство стен 3-го этажа - кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на высоту 1,8 м;

- устройство деревянной стропильной кровельной конструкции.

Экспертом установлено, что возведенные конструкции здания лит. "О" не являются сборно-разборными, так как их невозможно демонтировать и заново возвести без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

Таким образом, эксперт делает вывод, что возведенные конструкции здания лит. "О" являются капитальными, несущие стены прочно соединены между собой, демонтаж без несоразмерного ущерба целостности возведенных конструкций невозможен.

Лит. "X, X1, Х2, х1":

- возведение второго этажа на деревянном каркасе с усилением металлическим каркасом;

- устройство деревянной двухскатной кровельной конструкции.

Относительно возведенных конструкций здания лит. "X, X1, Х2, х1" экспертом установлено, что они являются сборно-разборными, легковозводимыми, имеется возможность демонтажа с последующей установкой без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

Экспертом сделан вывод, что спорные объекты недвижимости: здание литер "О" и здание литер "X, X1, Х2, xl" могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости, при выполнении следующих работ по демонтажу возведенных конструкций:

Лит. "О":

- демонтаж деревянной кровельной конструкции;

- демонтаж кирпичной кладки на высоту 1,8 м.;

- демонтаж перекрытия третьего этажа по металлическим балкам с отметкой пола +8.500;

- возведении чердачного перекрытия по металлическим балкам с отметкой пола +9.000;

- устройство новой деревянной кровельной конструкции; Лит. "X, X1, Х2, х1":

- демонтаж деревянных конструкций второго этажа;

- демонтаж металлического каркаса второго этажа;

- демонтаж кровельных конструкций.

Также экспертом установлено, что:

Здание литер "О":

- не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;

- не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;

- не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию капитального объекта строительства, а также в части несоблюдения норм и требований по устройству кровли, а именно по устройству водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и возведения второго этажа из горючих материалов;

- не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости - здание литер "О" и здание литер "X, X1, Х2, х1", с учетом выявленных изменений создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права третьих лиц.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Основываясь на экспертном заключении суд пришел к выводу, что ответчик без получения разрешительной документации произвел строительные работы, в результате которых произведена реконструкция литера "О" путем возведения третьего надземного этажа, и литера "Х, Х1, Х2, х1" путем возведения второго надземного этажа.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гоголя/Суворова, д. 141/139, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в установленном порядке не сформирован, сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 11.10.2016 г. N 23/001/151/2016/2844.

Суд установил, что в результате устройства новых чердачных перекрытий с усилением металлическим каркасом и увеличения высоты помещений, расположенных выше второго этажа здания литера "О" и выше первого этажа здания литера "Х, Х1, Х2, х1", созданы новые этажи, по своей конструкции и характеристикам соответствующие определению мансардных этажей, их наличие изменило параметры объектов капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, их площади и объема.

Суд также указал, что в судебном заседании 04.10.2017 ответчик признал, что высота третьего этажа здания литера "О" составляет примерно 2,30 м., то есть имеет достаточную высоту для самостоятельного этажа.

Суд пришел к выводу, что реализованные ответчиком работы являются действиями по реконструкции спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что факт проведения ответчиком реконструкции спорных объектов без получения разрешительной документации является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о сносе, без установления дополнительных обстоятельств о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком без получения разрешительной документации третьего надземного этажа здания литера "О", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, и заключением судебной экспертизы установлена возможность его демонтажа без ущерба зданию в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации об обязании ООО "ВДВ" снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера "О", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения.

В данной части апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддерживаются с учетом следующего.

Как верно указано самим заявителем в апелляционной жалобе, самовольной постройкой может быть признано возведенное недвижимое имущество, обладающее одним или несколькими из следующих признаков:

- создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законов и иными правовыми актами;

* создано без получения на это необходимых разрешений;

- создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из норм ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорное строение литер "О" для проведения реконструкции требует разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы данной проектной документации.

Судом установлено отсутствие проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Отсутствие проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии произведенных строительных работ соответствующим нормам и правилам.

В целях изучения соответствии произведенных строительных работ соответствующим нормам и правилам судом назначена экспертиза.

Вопреки позиции ответчика, выводы эксперта в отношении литера "О" основаны не только на факте отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что само по себе свидетельствует о самовольном характере реконструкции.

Экспертом установлено и подтверждено материалами экспертного исследования, в том числе осмотра, что состояние несущих конструкций объекта ограничено работоспособное.

Фотоматериалами подтверждено наличие трещины распространяющейся на высоты третьего этажа. Раскрытие трещины зафиксировано в уровне перекрытия третьего этажа - именно реконструируемого этажа. Эксперт заключил, что образование данной сквозной трещины свидетельствует о перегруженности фундамента.

Экспертом состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, в понимании терминологии СП 13-102-2003 - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Также в отношении стен экспертом установлено наличие волосяных трещин, пересекающих ряды кладки, вертикальных и косых трещин, выветривание кладки, отделение облицовки, не соответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки кирпича п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012.

Состояние стен также оценено экспертом как ограниченно работоспособное, в понимании терминологии СП 13-102-2003 - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На основании полученных данных, эксперт установил, что на момент осмотра здания литер "О" относится к третьей категории технического состояния - неудовлетворительное.

Категория опасности для жизни и здоровья граждан раскрывается не только в наличии непосредственной и очевидной угрозы обрушения здания, но и в наличии существенной вероятности обрушения, деформации, повреждения здания ввиду продолжения работ способами, методами и с целью, соответствие которых строительным нормам и правилам не подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что реконструкция произведена не более чем на 50%, неоднократно указывая на не завершение реконструкции.

Фактически из позиции заявителя следует намерение продолжить строительные работы в отношении данного объекта. Также о данном факте свидетельствует наличие на объекте не использованных строительных материалов (фотоматериалы экспертизы), сличение фотоматериалов визуального осмотра объекта истцом при осуществлении земельного контроля и фотоматериалов проведенной экспертизы (отсутствие и, соответственно, наличие перекрытий третьего этажа, т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 83).

В отсутствии разрешительной и проектной документации, непрогнозируемого влияния дальнейшего производства работ на состояние здания, находящегося в настоящее время в неудовлетворительном техническом состоянии, суд приходит к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан в результате самовольной реконструкции ответчиком данного здания.

В отсутствии проектной документации отказ в удовлетворении настоящего иска в части литера "О" фактически позволит ответчику продолжить реконструкцию объекта методами и способами исходя из своего усмотрения в отсутствии доказательств (контроля) соответствия данных действий строительным нормам и правилам.

При этом возражая относительно заключения эксперта, заявитель не привел обоснованных доводов относительно выводов эксперта о техническом состоянии здания.

Суд в частности исходит из направленности требований истца на защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасную городскую среду.

Заявитель ошибочно полагает, что положения ст. 222 ГК РФ применимы исключительно к созданному (завершенному строительством) недвижимому имуществу. Исходя из содержания жалобы, суд расценивает данный довод, как довод о том, что до завершения реконструкции вывод о наличии опасности для жизни и здоровья третьих лиц преждевременен.

Данный довод, в совокупности с процессуальной позицией заявителя, расценивается апелляционным судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Намерение осуществлять дальнейшую реконструкцию здания (подразумевающей увеличение нагрузки на несущие конструкции), с учетом наличия сведений о состоянии объекта, не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Заявителем с начала рассмотрения дела, с 11.01.2017, приводятся доводы с целью опровержения позиции истца, однако в течении более одного года не предпринято разумных действий по изготовлению проектной документации на дальнейшую реконструкцию здания, что свидетельствовало бы о принятии ответчиком надлежащих мер для обеспечения безопасности проводимых работ, не предпринято действий по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Ссылки заявителя на рецензию от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 110) не принимаются.

Экспертное исследование произведено на основании материалов дела, с учетом предоставленного технического плана и паспорта нежилого здания, иных материалов ответчиком не представлено.

Ссылки рецензента на недостатки оформления заключения в части указания листов и томов дела, присутствующих при проведении осмотра лицах, не опровергают результаты экспертизы по существу, в частности в отношении визуально выявленных конструктивных дефектов здания.

Рецензент подтверждает, что разъяснения примененных терминов и определений приведены экспертом по тексту заключения.

Отсутствие указаний на цели и задачи экспертизы, при наличии сформулированных судом вопросов, апелляционным судом также не признается недостатком, влияющим на верность выводов эксперта по существу.

Указывая на неполноту экспертного заключения, рецензент не пояснил, в чем заключается ошибочность выводов относительно технического состояния здания применительно к выявленным дефектам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об оценке заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства, с учетом дополнений эксперта от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 138) и не усматривает основания для переоценки его доказательственного значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции относительно объекта литер "О" является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения устного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отсутствуют. При этом в надлежащем оформлении данное ходатайство не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Как установлено экспертным заключением N 05/17/08 от 18.07.2017 возведенные конструкции здания литера "Х, Х1, Х2, х1" являются сборно-разборными, леговозводимыми, имеется возможность демонтажа с последующей установкой без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

ООО "ВДВ" не подтвердило ни наличие прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство и размещены движимые конструкции второго этажа литера "Х, Х1, Х2, х1", ни получение разрешительной документации до создания объекта недвижимости.

Тот факт, что пристроенный к нежилому зданию литера "Х, Х1, Х2, Х1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 второй надземный этаж не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости освобождения участка от соответствующих конструкций ввиду отсутствия у ООО "ВДВ" прав на использование спорного земельного участка.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2017 по делу N А32-7053/2014.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы к сборно-разборному объекту не принимаются, поскольку удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что в отношении здания литера "Х, Х1, Х2, Х1" требования администрации дополнительно основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд констатировал необходимость обязать ООО "ВДВ" произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник