Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-18822/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-55673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-55673/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N1" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее -МУП "Ивантеевская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" (далее - ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1", ответчик) о взыскании 31 110 561 руб. 02 коп. задолженности, 349 368 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 426 229 руб. 76 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01 января 2013 года N 85 за март-апрель 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31 110 561 руб. 02 коп. и 349 368 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от искового требования в части взыскания долга и процентов.

Решением от 20 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял отказ МУП "Ивантеевская теплосеть" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31 110 561 руб. 02 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 368,65 руб. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" 426 229 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. представительских расходов отказал. Взыскал с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" госпошлину в размере 11 525 руб. Возвратил МУП "Ивантеевская теплосеть" из федерального бюджета 169 159 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а истцом не представлено доказательств реально понесенных убытков и их возмещения суд неправомерно отказал в снижения неустойки.

Кроме этого, ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" указывает на то, что неустойка, подлежит начислению применительно к части 14 статьи 155 ЖК РФ и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 20 октября 2017 года только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, письменные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов 01 января 2013 года между МУП "Ивантеевская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" (абонент) заключен договор N 85, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент обязался производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Ивантеевская Теплосеть" указало, что ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" допустило просрочку оплаты поставленной в марте-апреле 2017 года тепловой энергии на сумму 31 110 561 руб. 02, в связи с чем обязано уплатить неустойку по договору в сумме 426 229 руб. 76 коп. за период март-апрель 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5. договора теплоснабжения N 85 от 01 января 2013 года закреплено, что на сумму денежных средств, не внесенных Потребителем в сроки, установленные настоящим договором, с 11 числа месяца следующего за расчетным месяцем Теплоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с марта по апрель 2017 составляет 426 229 руб.76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении суммы взыскиваемой неустойки рассчитанной с применением положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 1" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

При этом, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в размере 1/300.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-55673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк