Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-13864/16

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-16646/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Финансовый центр ГЦКС": Филиппов Д.Н. по доверенности от 01.03.2017

от ГУП "ТЭК СПб": Аханьков А.С. по доверенности от 28.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый центр ГЦКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-16646/2016/сд2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" Федичева Д.В. к ООО "Финансовый центр ГЦКС" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федичева Д.В. об оспаривании неправомерного списания денежных средств должника, а именно действий по уплате должником в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" 39 799 486, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Городской центр коммунального сервиса" удовлетворено. Признаны незаконными действия должника по перечислению в пользу ООО "Финансовый центр ГЦКС" денежных средств в общем размере 39 799 486, 93 руб. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскано с ООО "Финансовый центр ГЦКС" 39 799 486, 93 руб. в конкурсную массу должника. Возвращено ООО "Городской центр коммунального сервиса" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый центр ГЦКС" просил определение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федичев Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверки доводов ответчика и конкурсного управляющего, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, в котором он изначально указывал на наличие сведений о совершении спорных платежей в рамках различных обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, на стадии апелляционного пересмотра, в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика (подателя апелляционной жалобы) о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции и доводов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции от 09.03.2017 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 17.11.2017 апелляционный суд назначил рассмотрение дела в рамках повторного апелляционного пересмотра на 11.01.2018, с последующим отложением судебного разбирательства на 01.02.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Финансовый центр ГЦКС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнительно представленных письменных пояснениях поддержали, дополнительно указав, что должник в период 2012-2015 г.г. осуществлял привлечение иных лиц по соответствующим договорам для целей оказания различных услуг, включая услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД (многоквартирных домов), по оказанию услуг юридического характера, что следует из банковских выписок и из копий соответствующих договоров за данный период, которые были ответчиком проанализированы. Представители ответчика продолжали настаивать на доводе о том, что все оспариваемые платежи были произведены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об их правомерности, в условиях отсутствия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, при отсутствии заинтересованности, а также с учетом наличия у должника права на заключение с ответчиком ряда договоров, ввиду экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Представители ответчика просили дополнительно приобщить к материалам дела доказательства, в виде копий документов, полученных посредством изучения документации ответчика, и связанных с деятельностью должника за период 2012-2015 г.г.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, дал дополнительные пояснения по оценке фактических обстоятельств, с учетом выводов, указанных в постановлении АС СЗО от 09.11.2017, в целом соглашаясь с указанными в постановлении кассационного суда выводами относительно недобросовестности поведения должника и ответчика, информированности ответчика о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых платежей, при отсутствии у оспариваемых платежей признаков их отнесения к обычной хозяйственной деятельности. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, исходя из пределов и сроков апелляционного обжалования и имеющихся полномочий, в условиях наличия у участвующих в деле лиц возможности представить иные дополнительные доказательства как в суде первой инстанции, так и при первичном рассмотрении апелляционным судом настоящего дела, исходя из значительного объема документации, ранее представленной сторонами, в том числе на стадии апелляционного обжалования, посчитал, что отсутствуют достаточные основания для приобщения новых дополнительных доказательств при повторном апелляционном пересмотре, с учетом направленности заявленного ответчиком ходатайства на дальнейшее затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении АС СЗО от 09.11.2017, рассмотрев повторно апелляционную жалобу, изучив имеющиеся материалы и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034, ОГРН 1037851027004) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что должник осуществил в пользу ответчика платежи на общую сумму 39 799 486, 93 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными, применительно к основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в подозрительный период (непосредственно до и после возбуждения в отношении ООО "ГЦКС" дела о банкротстве, при этом исходил из того, что ответчик был информирован о несостоятельности должника, знал либо мог узнать о его неплатежеспособности, что повлекло вынесение судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Городской центр коммунального сервиса" возбуждено 08.07.2016, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право при совершении оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отменяя ранее принятое апелляционным судом постановление от 09.08.2017, в котором апелляционный суд посчитал, что имеются основания для отнесения спорных платежей к числу платежей и действий, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в условиях отсутствия совокупности сведений и оснований, связанных с информированностью ответчика о признаках финансовой несостоятельности должника, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2017 по настоящему делу сделал ряд выводов и дал ряд соответствующих указаний нижестоящему апелляционному суду, которые в соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ являются для апелляционного суда обязательными и подлежащими учету в рамках дополнительной проверки доводов и позиций как подателя жалобы, так и возражений конкурсного управляющего должника.

В частности, суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении указал, что исходя из совокупности договоров, которые были заключены между должником и ответчиком, следует, что должник фактически передал ответчику (Компании) функции управляющей компании, тогда как соответствующего решения со стороны собственников помещений (применительно к требованиям жилищного законодательства) относительно наделения иной управляющей компании такими функциями не представлялось, притом, что управляющая компания, выбранная в качестве таковой собственниками помещений и имеющей соответствующую лицензию, не вправе передавать такие функции. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2017 также указал, что не подтвержден документально вывод апелляционного суда относительно отсутствия у должника необходимой технологической базы, оборудования, работников, не позволяющих самому Обществу (должнику) выполнять функции управляющей компании при наличии действующей лицензии и в рамках своей уставной деятельности. Суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении также указал, что большинство договоров, заключенных между должником и ответчиком, подписывались (заключались) незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГЦКС" или после возбуждения данного производства, при этом соответствующие платежи по данным договорам осуществлялись непродолжительное время, при отсутствии сведений о совершении должником аналогичных платежей за оказание сопоставимых услуг или выполнение схожих работ до заключения названных договоров. Суд кассационной инстанции также дополнительно указал, что апелляционным судом не был должным образом оценен довод конкурсного управляющего должника о недобросовестности действий Общества и ответчика при совершении оспариваемых платежей, в условиях информированности ответчика о многочисленных судебных актах по взысканию с Общества-должника задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Конкурсный управляющий разделил оспариваемые платежи на платежи, перечисленные в адрес ответчика после принятия заявления должника банкротом (с апреля 2016 по сентябрь 2016) в размере 16 423 414,32 руб. и платежи, перечисленные в адрес ответчика до принятия заявления должника банкротом (с октября 2015 по апрель 2016) в размере 23 376072,61 руб., в связи с чем, по мнению управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика являются недействительными по признакам, предусмотренным в статье 61.3 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, настаивая по существу предъявленного требования, дополнительно указал, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками при погашении задолженности по одному и тому же обязательству (соответствующим договорам): N 71 от 03.04.2014 г. на оказание юридических услуг на общую сумму 7 950 386 руб., N 5 от 22.03.2016 г. на оказание работ по уборке внутриквартальных территорий на общую сумму 1 500 669 руб. 52 коп., N 05-Б от 01.08.2016 г. на оказание услуг финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания на сумму 300 000 руб., N 015 от 01.08.2016 г. на оказание услуг по выполнению работ по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 276 195 руб. 30 коп., N19 от 01.08.2016 г. по текущему ремонту многоквартирных домов на общую сумму 163 725 руб. 50 коп., N 010 от 01.08.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 249 108 руб. 60 коп., N 01-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов на общую сумму 7 275 359 руб. 40 коп., N 04-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по выполнению текущего ремонта многоквартирных домов на общую сумму 3 179 282 руб., N 3 от 01.01.2016 г. на оказание услуг по управлению финансового и управленческого учета на общую сумму 2 000 000 руб., N 03-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 3 354 684 руб. 15 коп., N 02-УК от 01.01.2016 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов на общую сумму 13 050 485 руб. 22 коп., N92-07 от 06.07.2016 г. на оказание услуг юриста на общую сумму 499 591 руб. 20 коп. можно считать взаимосвязанными в связи с единым субъектным составом (все сделки заключены между ООО "ГЦКС" и ООО "ФЦ ГЦКС").

При осуществлении оспариваемых платежей, по мнению заявителя, контрагенту по сделке - ООО "ФЦ ГЦКС" было оказано большее предпочтение, в подтверждение чего заявитель представил выписки по расчетным счетам должника.

Из приобщенных вышеуказанных документов следует, что между должником и ООО "ФЦ ГЦКС" было заключено порядка 12 договоров, на основании которых были перечислены оспариваемые денежные средства: договор N 71 от 03.04.2014 на оказание юридических услуг; договор N 5 от 22.03.2016 о выполнении работ по уборке внутриквартальных территорий; договор N 05-Б от 01.08.2016 об оказании услуг по ведению финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания; договор N 015 от 01.08.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов; договор N 19 от 01.08.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 010 от 01.08.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов; договор N 01-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 04-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирных домов; договор N 3 от 01.01.2016 об оказании услуг по ведению финансового и управленческого учета, кадрового делопроизводства, правового обслуживания; договор N 03-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Колпинском районе Санкт-Петербурга; договор N 02-УК от 01.01.2016 о выполнении работ по содержанию многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга; договор N 92-07 от 06.07.2016 на оказание юридических услуг.

Из содержания указанных договоров усматривается, что ответчик оказывал должнику ряд услуг и выполнял в интересах должника ряд работ как по текущему содержанию многоквартирных домов, так и по ведению финансового учета и правового сопровождения, включая работу претензионно-искового и разъяснительного характера, в том числе, связанных с формированием платежных документов по оплате коммунальных услуг и осуществлением платежей контрагентам должника по указанию должника за счет денежных средств, поступающих от населения и потребителей услуг должника, как управляющей организации.

Учитывая обязательность выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.11.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи, совершенные в пользу ответчика в подозрительный период, включая и объем платежей, относимых к категории платежей текущего характера, следует рассматривать как произведенные должником в условиях предпочтительного характера их совершения по отношению к ответчику, в ущерб интересам иных кредиторов, платежи которым имели приоритетный характер, в условиях наличия у ответчика сведений о значительном объеме задолженности, имеющейся у должника, в частности задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, наряду с отсутствием должной совокупности доказательств и оснований, позволяющих сделать императивный вывод о том, что указанные платежи относились и должны быть отнесены к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, полагает, что общий объем правомочий и обязательств, которые были переданы Обществом (должником) в ООО "Финансовый центр ГЦКС" в связи с подписанием 12-ти вышеназванных договоров в преддверии и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, фактически свидетельствует о том, что Общество без надлежащего согласования вопросов, связанных с заключением данных договоров, с лицами, которые ранее уполномочили Общество осуществлять деятельность в качестве управляющей компании, фактически передало ответчику значительную часть полномочий управляющей компании. В этой связи факт заключения вышеуказанных договоров, заключение которых не было должным образом согласовано с лицами, представлявшими интересы собственников многоквартирных домов (которые ранее было взяты на обслуживание должником в качестве управляющей компании в результате соответствующих конкурсов по отбору управляющих компаний на территории Санкт-Петербурга, в частности, в Красносельском и Колпинском районе Санкт-Петербурга) указывает на то, что и должником, и ответчиком были допущены нарушения требований Жилищного Кодекса РФ (ст.ст. 161, 162 Кодекса), что указывает на возможность квалификации данных сделок в качестве недействительных, как противоречащих закону.

Следует дополнительно отметить, что в оспариваемый период должник имел определенную штатную численность работников, включая работников управленческого звена (руководителей), работников финансовой сферы (главного бухгалтера, бухгалтеров), работников юридического звена (юристов, юрисконсультов), наряду с работниками инженерно-технического уровня (инженеров, экономистов, технического контроля, диспетчеров, мастеров, дворников, водителей и иных (всего порядка 116 работников), что указывает на то, что должник, будучи управляющей организацией и при наличии действующей лицензии, мог самостоятельно осуществлять соответствующие функции. Вопрос о возможности привлечения иных лиц с целью возложения на них определенных обязанностей в рамках обычных договоров гражданско-правового характера хотя и мог разрешаться должником, как хозяйствующим субъектом, однако подобного рода привлечение не должно было иметь преобладающий характер по отношению к полномочиям и обязанностям Общества как управляющей организации и в любом случае передача широкого круга полномочий, что фактически имело место в рассматриваемом случае, не могла осуществляться Обществом, в условиях действия ограничений, установленных жилищным законодательством, указывающим на лицензируемый характер деятельности управляющих организаций, согласованной собственниками помещений, относимых к жилищному фонду.

Кроме того, исходя из условий и характера деятельности ответчика в рамках исполнения обязательств по договорам N 71 от 03.04.2014 на оказание юридических услуг, N 05-Б от 01.08.2016 на оказание услуг финансового и управленческого учета, N 3 от 01.01.2016, N 92-07 от 06.07.2016, с учетом подписания соответствующих актов между сторонами, исходя из имеющейся переписки усматривается, что фактически ответчику было и могло быть известно о финансовом состоянии должника, наряду с тем, что к должнику имеются существенные финансовые претензии со стороны ресурсоснабжающих организаций (в частности перед ГУП ТЭК и ГУП "Водоканал" Санкт-Петербурга). Как следует из содержания письма б/н от 14.01.2016, ответчик был информирован и высказывал Обществу озабоченность в связи с наличием у Общества (должника) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которая подлежала погашению в первоочередном порядке, исходя из ее отнесения к расходам эксплуатационного характера. Следует дополнительно отметить, что ответчик в рамках спорных договоров, а также во исполнение поручений должника, в том числе в качестве агента, осуществлял юридические и фактические действия, связанные с проведением расчетов по платежам коммунального характера, производимым населением многоквартирных домов, находящихся у Общества на обслуживании. При этом собранные с населения платежи хотя и частично направлялись в соответствующие организации, оказывающие услуги различного назначения (в том числе, в Ростелеком, в ПСК, ВГУП РСВО и ПетербургГаз, а также частично в ГУП ТЭК и ГУП "Водоканал"), однако, исходя из целевого назначения произведенных населением платежей и собранных денежных сумм, значительная часть собранных платежей, предназначенных к оплате в пользу ГУП ТЭК и ГУП "Водоканал" Санкт-Петербурга, не была ответчиком направлена по назначению, что обусловило наращивание кредиторской задолженности перед указанными ресурсоснабжающими организациями, которая сохранялась и в период введения в отношении Общества процедуры банкротства. Таким образом, в условиях фактической осведомленности ответчика о том, что к Обществу (должнику) имеются значительные имущественные притязания со стороны кредиторов, в преддверии процедуры банкротства Общества и после введения в отношении должника указанной процедуры, ответчик, взяв на себя существенную часть функций должника как управляющей организации без согласования данного вопроса с собственниками помещений и соответствующими органами, представляющими интересы собственников помещений МКД, получил спорные платежи, которые могут быть квалифицированы как платежи с явным предпочтением по отношению к иным кредиторам, в том числе и кредиторам по текущим платежам, к каковым относились ресурсоснабжающие организации. Достаточной совокупности доказательств, указывающих на то, что спорные платежи могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, на что, в частности, указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2017. В свою очередь, расширять объем доказательств на стадии повторного апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, с учетом того, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ответчик был информирован о судебном процессе в рамках данного обособленного спора и ранее имел процессуальные возможности для представления дополнительных доказательств, объем которых, как указал суд кассационной инстанции, является недостаточным. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку судами установлено, что объем обязательств, переданных должником ответчику в рамках 12-ти вышеназванных договоров в преддверии своего банкротства, по существу свидетельствует о передаче должником ответчику значительного объема полномочий, которые должен был должник реализовывать самостоятельно, исходя из статуса управляющей компании, имеющей лицензию и штатную численность работников (при отсутствии сведений о массовом их увольнении), возможность отнесения действий должника и ответчика относительно спорных платежей к категории обычной хозяйственной деятельности в условиях добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не усматривает. В этой связи в действиях должника и ответчика, применительно к передаче ответчику значительного объема полномочий управляющей компании, и, как следствие, в действиях по совершению оспариваемых платежей в пользу ответчика, усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления гражданскими правами, что позволяет суду дополнительно применить положения статьи 10 ГК РФ, указывающей на недопустимость такого злоупотребления в ущерб интересам третьих лиц.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемые платежи в рамках вышеназванных 12-ти договоров, с учетом вышеизложенных выводов, позволяют рассматривать их в качестве взаимосвязанных, несмотря на различных характер обязательств, поскольку ответчик посредством заключения данных договоров фактически взял на себя обязательства должника, как управляющей организации, без соблюдения процедуры смены управляющей компании в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В этой связи усматривается комплексный характер деятельности ответчика в рамках исполнения соответствующего объема обязательств, что предопределяет и оценку действий по произведенным платежам, как взаимосвязанным, и не позволяет в полной мере рассматривать и квалифицировать их в качестве сделок, осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применительно к его резолютивной части, может быть оставлено без изменений, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 09.11.2017 и в настоящем постановлении апелляционного суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-16646/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева