Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11383/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-6986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу N А66-6986/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 146900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Кызласовой Юлии Владимировне (ОГРН 313774628001078, ИНН 732711408053; место жительства: г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на существенные нарушения управлением порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что совершенные правонарушения являются малозначительными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 по делу N А66-13884/2013 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Союз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.08.2016 по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кызласова Ю.В.

Управлением на основании жалобы конкурсного кредитора проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила подготовки отчетов), в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2017 не указаны сведения о специалисте (индивидуальном предпринимателе Струкове Ю.В.), привлеченном для проведения оценки имущества должника;

2) в нарушение пункта 13 Правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего от 13.03.2017 не приложена копия договора на проведение оценки; в нарушение абзацев 1 и 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2017 не указаны сведения о текущих обязательствах должника;

3) в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не содержаться сведения о наименовании дебиторов, суммах их задолженности и результатах проведения досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности.

4) в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2017 отсутствуют сведения о результатах оценки имущества (его рыночной стоимости);

5) в нарушение абзацев 1 - 4 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ нарушена очередность по уплате текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 N 00166917 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Требования к отчету конкурсного управляющего содержаться в пункте 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 13 Правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении управление вменяет арбитражному управляющему неприложение к отчету конкурсного управляющего от 13.03.2017 копии договора от 29.12.2016 N 01-12-16 на проведение оценки.

Однако подтверждается представленным в материалы дела ходатайством о приобщении документов от 25.01.2017 с входящим штампом арбитражного суда и не отрицается управлением, что копия указанного договора оценки представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд 26.01.2017, то есть еще до составления отчета конкурсного управляющего от 13.03.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду.

В отношении пункта 4 протокола об административном правонарушении управление в суде первой инстанции уточнило, что не вменяет арбитражному управляющему указанное в данном пункте нарушение - отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о результатах оценки имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение требований управления и исключил названный эпизод из состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении управление вменяет арбитражному управляющему нарушение абзацев 1 - 4 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению управления, арбитражный управляющий неправомерно осуществил выплату вознаграждения Кызласовой Ю.В. при наличии непогашенной задолженности перед временным управляющим должника Низовым П.И. (кредитор 1-й очереди), а также оплатил услуги привлеченных специалистов (Ковалевой С.А., Разумихиной К.В., Малетиной Н.Е., Сенюковой Н.Я. - кредиторы 3-й очереди) при наличии задолженности перед работниками должника (кредиторы 2-й очереди).

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 13.03.2017 следует, что конкурсным управляющим осуществлены выплаты по текущим обязательствам первой очереди, а именно 04.10.2016, 18.10.2016, 27.10.2016 и 07.11.2016 частично выплачено вознаграждение Кызласовой Ю.В.

При этом у должника имелись непогашенные требования по выплате вознаграждения временному управляющему Низову П.И., которые также относятся к первой очереди требований и имелись уже на дату назначения конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. Выплаты по указанному вознаграждению Низову П.И. согласно выписке банка за период с 23.08.2016 по 13.03.2017 осуществлены в период с 07.11.2016 по 29.12.2016.

Однако, как подтверждается материалами дела, Низов П.И. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения только 27.10.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования временного управляющего Низова П.И., относящиеся к первой очереди, удовлетворены арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. в порядке календарной очередности, что соответствует требованиям статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, по данному эпизоду управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, управление вменяет арбитражному управляющему необоснованную выплату вознаграждения кредиторам третьей очереди - привлеченным специалистам Сенюковой Н.Е., Малетиной Н.Е., Разумихину К.В. и Ковалевой С.А. при наличии невыплаченной задолженности кредиторам второй очереди - работникам должника.

Согласно выписке банка за период с 23.08.2016 по 13.03.2017 вышеуказанным привлеченным лицам в январе, феврале и марте 2017 году осуществлены выплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 названного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону N 127-ФЗ, но допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в связи большим объемом текущей работы, необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы, специалисты Сенюкова Н.Е., Малетина Н.Е., Разумихин К.В, и Ковалева С.А. приняты арбитражным управляющим в штат должника на должности бухгалтера, менеджера по аренде и юристов, то есть указанные лица являлись работниками должника, а следовательно, тоже относятся к кредиторам второй очереди.

Следовательно, в данном случае арбитражным управляющим не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением нарушений, вменяемых Кызласовой Ю.В. в пункте 5 протокола об административном правонарушении.

Между тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который посчитал обоснованными выводы управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений по остальным вменяемым эпизодам.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу подпункта "е" пункта 5 Правила подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим и предпринимателем Струковым Ю.В. заключен договор от 29.12.2016 N 01-12-16 на проведение оценки; отчет об оценке имущества, подготовленный названным оценщиком, опубликован арбитражным управляющим 16.02.2017.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений законодательства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2017 в сведениях о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, предприниматель Струков А.В. не указан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения об указанном специалисте заранее предоставлялись собранию кредиторов и отражены в ином разделе отчета от 13.03.2017, не опровергают факт неотражения предусмотренных законодательством сведения в таблице отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" типовой формы.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2017 следует, что в нем отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что реестр требований текущих обязательств, переданный конкурсному управляющему Кызласовой Ю.В. арбитражным управляющим Абашевой О.Г., являлся недостоверным, все текущие обязательства требовали проверки и формирования очередности, указанная работа продолжается до настоящего времени. Данный реестр включен в состав приложений к отчету от 13.03.2017, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод арбитражного управляющего, поскольку им не представлены доказательства невозможности включения в отчет от 13.03.2017 сведений, переданных Абашевой О.Г., их противоречивости и недостоверности, в также недостаточности времени для уточнения сведений, содержащихся в данном реестре.

Кроме того, административным органом вменяется управляющему нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2017 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" имеются сведения о предъявлении конкурсным управляющим претензий к контрагентам должника на сумму более 84 млн рублей, однако не указаны сведения о наименовании этих дебиторов, суммах из задолженности и результатах проведения досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельства дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на ряд процессуальных нарушений, существенный характер которых, по его мнению, свидетельствует о незаконности составленного управления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кызласова Ю.В. указывает, что в назначенное время явилась в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако сотрудник управления необоснованно не допустил ее к участию в составлении указанного процессуального документа.

Вместе с тем какие-либо доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Управлением в протоколе и в акте о неявке от 15.05.2017 отражено, что Кызласова Ю.В. в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время не явилась.

При этом из материалов дела следует, что арбитражный управляющий воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставление возражений, поскольку Кызласовой Ю.В. в управление представлялись письменные объяснения по жалобе конкурсного кредитора, которые учтены и оценены управлением в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что ей не ему вручена копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также заявление о привлечении Кызласовой Ю.В. к административной ответственности направлены управлением в адрес арбитражного управляющего по почте 19.05.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Также арбитражный управляющий ссылается на нарушения срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и срока его вручения.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что жалоба конкурсного кредитора поступила в управление 11.04.2017, 21.04.2017 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, определение о возбуждении производства по делу составляется только после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом сама по себе жалоба конкурсного кредитора еще не является доказательством наличия факта совершения правонарушения, содержащиеся в ней доводы подлежат проверке уполномоченными должностными лицами.

В данном случае определение о возбуждении производства по делу от 21.04.2017 вынесено должностным лицом управления только после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что предполагает определенные временные затраты специалиста.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений вынесения данного определения.

Пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему заказанным письмом с уведомлением 25.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем арбитражный управляющий не указал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий был извещен обо всех правах и обязанностях, предоставленных нормами КоАП РФ, воспользовался ими в ходе производства по делу об административных правонарушениях, следовательно, апелляционная коллегия считает, что такое нарушение как несоблюдение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным, а следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина