Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9928/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-729/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" - Осипов Д.Г. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (далее - ООО "Уральский Машиностроитель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН 5607043540, ОГРН 1105658027958, далее - должник, ООО "УЗСК").

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "УЗСК" отказано. Заявление ООО "Уральский Машиностроитель" (первого заявителя по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (далее - временный управляющий Немчур А.Н.).

ООО "УралТехноОбработка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 334 802, 68 руб.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (далее - ООО "СтройИнженеринг").

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) ООО "УЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Немчура А.Н.

Определением суда от 14.06.2018 обществу "УралТехноОбработка" отказано в удовлетворении требования.

С определением суда от 14.06.2018 не согласилось ООО "УралТехноОбработка" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "УралТехноОбработка" указывает на то, что к заявлению были приложены заявки на перечисление и документы, подтверждающие факт использования денежных средств в деятельности должника; представлен оригинал выписки движения денежных средств по счету займодавца, платежные поручения, что подтверждает факт перечисления денежных средств по заявкам должника. Между ООО "УЗСК" и ООО КА "УЗСК" заключен договор аутсорсинга в рамках которого оплата может быть проведена сразу работникам по заявке. В приложенных заявках имеется вся информация о получателе заработной платы с указанием необходимой суммы. Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты работников ООО "УЗСК" в подотчет которым выдавались денежные средства с расчетного счета ООО "Стройинженеринг". В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "СтройИнженеринг", в которой отражена полученная выручка предприятия за указанный период, что говорит о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В материалы дела представлена банковская выписка ООО "СтройИнженеринг", подтверждающая наличие достаточного количества денежных средств для предоставления займа. Оплата по акту переуступки долга произведена путем взаимозачета. Образовавшуюся сумму задолженности должник признает. Выводы суда о том, что ООО "СтройИнженеринг" было осведомлено о финансовой несостоятельности ООО "УЗСК" и должно было предполагать о возможном неисполнении должником обязательств по возврату займа, включая проценты и неустойку в виду его аффилированности, не состоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "УралТехноОбработка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод строительных конструкций" (заемщик) и ООО "СтройИнженеринг" (займодавец) заключен договор займа от 20.11.2014, по условиям которого, займодавец обязуется представить заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 31.12.2015, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, установленных договором.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно пункту 2.1.1 договора заем предоставляет несколькими траншами, сумма которого оговаривается в заявке, направленной заемщиком в адрес займодавца, которая должна быть направлена за 5 банковских дней до дня перечисления.

Заемщик имеет право в заявке указывать третьих лиц - получателей денежных средств с указанием платежных реквизитов и назначения платежа, при этом, возврат денежных средств по данным платежам осуществляет заемщик в рамках и условиях, предусмотренных договором.

Возврат суммы займа происходит не позднее одного календарного года по каждому из траншей в размере предоставленного транша.

На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых от полученной суммы займа заемщиком, и выплачивается одновременно с суммой основного долга.

Исполнение условий договора займа со стороны ООО "СтройИнженеринг" производилось путем перечисления денежных средств контрагентам и работникам ООО "УЗСК" с расчетного счета ООО "СтройИнженеринг" с пометкой в платежном документе "за ООО "УЗСК", всего перечислено денежных средств на сумму 18 334 802,68 руб.

Сторонами 30.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.11.2014, которым, в связи с согласованием необходимого объема заемных средств и порядка возврата, изменена сумма займа и уставлена в размере 18 334 802,68 руб.; заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 10.10.2015 и уплатить проценты на него.

Между ООО "СтройИнженеринг" (цедент) и ООО "УралТехноОбработка" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.10.2015 в силу которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме уплаты основного долга по договору займа от 01.11.2014 с ООО "УЗСК". Сумма уступаемого права требования составляет - 18 334 802,68 руб.

За уступаемые права цедента перед должником цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 7 333 921,07 руб.; оплата указанной суммы производится зачетом взаимных встречных требований.

Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 10.10.2015, по которому стороны пришли к соглашению зачесть задолженность в размере 7 333 921,07 руб., образовавшуюся у ООО "СтройИнженеринг" по договору поставки N 051/2014 от 24.12.2014 перед ООО "УралТехноОбработка", в счет оплаты по договору цессии (уступки прав требования) от 10.10.2015, заключенному на сумму 18 334 802,68 руб.

Генеральному директору ООО "УЗСК" Гудковой Т.В. 10.10.2015 вручено уведомление от 10.10.2015 о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 10.10.2015.

Должнику выставлена досудебная претензия N 185 от 22.10.2015 с требованием погасить задолженность в размере 18 334 802,68 руб. в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 334 802,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралТехноОбработка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед ООО "УралТехноОбработка" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 10.10.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая положения вышеприведенных норм, при проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть, уступаемое обязательство, установить его действительность.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление ООО "СтройИнженеринг", денежных средств в общей сумме 18 334 802,68 руб. в счет исполнения обязательств должника подтверждается платежными поручениями, договорами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "УЗСК" и ООО "СтройИнженеринг" являются аффилированными лицами. Так Гудкова Т.В. являлась учредителем и директором ООО "СтройИнженеринг", а также учредителем ООО "УЗСК".

Согласно справки формы 2-НДФЛ Пантелеев М.И. являлся работником ООО "УЗСК", в период перечисления денежных средств по договору займа от 20.11.2014 являлся директором ООО "СтройИнженеринг".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника по заявлению ООО "ИСК "Стройтехсервис" (правопреемник ООО "Строительные технологии") по делу N А47-3881/2014, по заявлению уполномоченного органа по делу N А47-9131/2014 были возбуждены дела о банкротстве ООО "УЗСК" (определением от 05.11.2014 по делу N А47-3881/2014 в введении наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, определением от 04.09.2015 по делу N А47-9131/2014 отказано в введении наблюдения, производство по делу прекращено, в связи с оплатой задолженности в полном объеме).

При этом, в этот и предшествующий периоды аффилированное лицо - ООО "СтройИнженеринг" и заявитель продолжали предоставлять займы должнику.

Согласно списку перечислений ООО "СтройИнженеринг" за ООО "УЗСК", значительная часть денежных средств перечислялась подотчет и на выплату заработной платы работникам должника ООО "УЗСК" (Гудкова Т.В. (учредитель), Гудков С.А. (директор), Забавин Д.В. (брат Гудковой Т.В.), Радченко А.А., Комаров А.В., Фурсенко Н.И., Рыженков Г.Н., Смирнов Е.Ю., Пантелеев М.И. (директор ООО "СтройИнженеринг" и работник должника одновременно).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Из обстоятельств дела следует, что ООО "СтройИнженеринг", исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО "УЗСК".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что документов, подтверждающих выдачу подотчетных денежных средств работникам ООО "УЗСК", материалы дела не содержат, равно как и отчетов об их расходовании.

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО "УЗСК" при вступлении в правоотношении с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, заявлено не было.

Предоставление денежных средств могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное непредъявление финансовых претензий должнику (с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствует о том, что ООО "СтройИнженеринг" изначально осуществлял спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

В данном случае сделка являлась экономически нецелесообразной сделкой, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для заключения отсутствовали.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО "СтройИнженеринг" не обладало чистой прибылью и свободными оборотными активами для предоставления в заем в значительном размере (18 334 802,68 руб.) должнику, в том числе и при наличии неоплаченной поставки на сумму 17 869 427 руб.

Требование, вытекающее из договора поставки в размере 17 869 427 руб. (обособленный спор N А47-729-10/2016) и требование из договора займа на сумму 38 337 247, 42 руб. (обособленный спор N А47-729-14/2016), уступлены ООО "СтройИнженеринг" ниже номинала.

В отношении хозяйственных операций, по акту зачета взаимных требований от 10.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "УралТехноОбработка" в счет уплаты по договору цессии (уступки прав требования) от 10.10.2015, зачло задолженность ООО "Строинженеринг" перед ООО "УралТехноОбработка" по договору поставки N 051/2014 от 24.12.2014.

ООО "УралТехноОбработка" представило в материалы дела спецификации N 2-7 к договору N 051/2014 от 24.12.2014 и счета-фактуры (универсальный передаточный документ) за период с 30.01.2015 по 10.09.2015.

Поскольку ООО "УралТехноОбработка" оказаны услуги, выставлены счет-фактуры (универсальный передаточный документ) в период до оплаты данной задолженности (зачета требований - 10.10.2015), указанное лицо было обязано отразить в налоговой базе по НДС данную реализацию услуг (соответственно с 1 по 3 квартал 2015года).

ООО "УралТехноОбработка" и ООО "СтройИнженеринг" 26.03.2018 и 27.03.2018 соответственно, представили уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года.

В уточненных налоговых декларациях, представленных ООО "УралТехноОбработка" и ООО "СтройИнженеринг", названные лица отразили взаимные корреспондирующие обязательства путём довключения в книги покупок и продаж счетов-фактур, ранее в них не отражённых.

Данное увеличение не было отражено в бухгалтерском учете ООО "УралТехноОбработка" и ООО "СтройИнженеринг" за 2015 год.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в реальности указанных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что до настоящего времени документация бывшим руководством должника конкурсному управляющему не передана (определением суда от 27.04.2018 суд обязал передать руководителя должника Гудкова С.А. и учредителя должника Гудкову Т.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "УЗСК" (включая документы по налоговому учету, первичную документацию - договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, документы по персоналу и расчеты по оплате труда, кассовые документы и пр.), материальные и иные ценности должника).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "УралТехноОбработка", соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях всех должника, кредитора и третьего лица имело место быть злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы относительно фактического правоотношения, отражения задолженности в бухучете должника и кредитора, а также иных первичных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеперечисленным мотивам.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина