Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-6843/17

г. Чита

5 февраля 2018 г.

Дело N А10-3220/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Скажутину Е.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-3" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу N А10-3220/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ОГРН 1063810030129, ИНН 3810044192, 664528, Иркутская область, п.Маркова, улица Промышленная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3" (ОГРН 1020300911817, ИНН 0323114710, 670013, ул. Онохойская, д. 1, г. Улан-Удэ) о взыскании 1 747 135 рублей задолженности,

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 05.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200218583202, определение суда от 12.01.2018 о продлении срока оставления жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200218646686, кроме того указанные определения суда размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления с 06.12.2017 и 13.01.2018 соответственно. Согласно информации официального сайта Почты России названные почтовые отправления заявителем получены 20.12.2017 и 31.01.2018.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин