Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20215/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-10450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по требованию ПАО "Аэропорт Кольцово" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-10450/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Ланч",

при участии в заседании:

от ПАО "Аэропорт Кольцово" - Зверков А.В., доверенность от 01.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года в отношении ООО "Бизнес Ланч" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкина Наталья Олеговна.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 531 887 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Ланч", из которых обеспеченное залогом имущества должника требования в размере 2 510 529 руб. 86 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2016 по делу N А60-61029/15 и требования в размере 21 358 руб. 43 коп. за оказанные услуги по обеспечению пропускного режима.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017 требования ПАО "Аэропорт Кольцово" в размере 2 514 327 руб. 86 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части признания требований залоговыми заявление оставлено без удовлетворения; в остальной части определение суда прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэропорт Кольцово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в признании требований залоговыми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Бизнес Ланч" заключен договор аренды N 134-204/а12 от 15.03.2013, согласно которому ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору во временное безвозмездное пользование имущество. Срок действия договора до 31.03.2019.

Поскольку в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись не в полном объеме и несвоевременно у него образовалась задолженность в размере 11 317 022 руб. 70 коп., в связи с чем кредитор обратился в иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-61029/15 с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 2 497 168 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 17 560 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения 16.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 011520967, который должником исполнен в сумме 4 198 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ, является одним из альтернативных способов обеспечения исполнения обязательств, не тождественным другому способу - залогу, основания возникновения и правовое регулирование которого предусмотрено другими нормами права (§ 3 главы 23 ГК РФ, законы о залоге, ипотеке, ст. ст. 18.1, 134 и др. Закона о банкротстве).

Специальное законодательство о банкротстве не содержит норм, влекущих возникновение права залога у лиц, использующих отличные от залога способы обеспечения обязательств. Предусмотренные ст. 360 ГК РФ правила действуют в общей ситуации, не обремененной банкротством должника.

Закон о банкротстве привилегированный залоговый статус кредитора связывает исключительно с правом залога в силу закона или договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения гражданского законодательства по аналогии (статья 6 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких основаниях, суд первой инстанции обосновано отказал в признания требования в размере 2 510 529 руб. 43 коп. как обеспеченного залогом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017 по делу N А41-10450/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А.Мурина Н.С.Юдина