Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-10183/17

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А11-10350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-10350/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (ОГРН 1023302954091, ИНН 3312002016) о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.02.2017 N 606, акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Трифонова Г.К. - председатель, на основании приказа от 14.04.2017 N 7 (т.1 л.д. 58), Тимофеева Л.П. по доверенности от 25.01.2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Давыдова Е.П. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/7.

Судебный пристав-исполнитель Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выявив в результате контрольных мероприятий наличие у сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - СХПК "Искра", Кооператив, заявитель) недоимки по налогам и сборам направила в его адрес требование от 03.03.2016 N 5 с предложением оплатить задолженность по налогам в сумме 1 613 048 руб. 73 коп., пеням в сумме 689 690 руб. 49 коп., штрафам в сумме 54 274 руб. 66 коп.

Неисполнение Кооперативом указанного требования явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 11.03.2016 N 7843 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

28.02.2017 Инспекция вынесла решение N 6069 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика и направила в адрес Отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) постановление от 28.02.2017 N 6065.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления Инспекции от 28.02.2017 N 6065 возбудил исполнительное производство N 7483/17/33005-ИП, в рамках которого 20.06.2017 осуществил арест имущества Кооператива на сумму 1 300 000 рублей.

02.10.2017 Кооператив обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции от 28.02.2017 N 6065 и акта судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 Кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции от 28.02.2017 N 6065, производство по делу в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Искра" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Кооператив приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что Кооператив не согласен с отказом его представителя Филоненко Л.И. от требований о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании представители Кооператива поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Кооператива и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что документы, свидетельствующие о дате получения Кооперативом постановления Инспекции от 28.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено и Кооперативом подтверждается, что о вынесенном постановлении ему стало известно 20.06.2017, в момент составления службой судебных приставов акта о наложении ареста на имущество, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Как правильно указал суд, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с 20.06.2017, и истек соответственно 20.09.2017.

Вместе с тем заявление о признании недействительным постановления Инспекции и документы в обоснование заявленного требования поступили в суд первой инстанции 02.10.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Доводы, приведенные Кооперативом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арест банковского счета и отсутствие возможности оплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 102) и Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 333.22, статья 333.41) предусматривают право заявителя на обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении её размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск Кооперативом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа правомерно признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Кооперативом требования в указанной части.

Из материалов дела также усматривается, что до принятия окончательного судебного акта по делу Кооператив заявил отказ от требования в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о наложении ареста (уточнение исковых требований (вх. от 20.10.2017), протокол судебного заседания от 25.10.2017).

Возражений лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от заявления в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом - руководителем СХПК "Искра" Трифоновой Г.К. (т.1, л.д.107), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, счел возможным принять отказ и прекратить производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба СХПК "Искра" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.

Определением от 26.12.2017 Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-10350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина