Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18420/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А72-12681/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 по делу N А72-12681/2017 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича (ИНН 503215980172), Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 N 870 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Козлитин Максим Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Козлитин М.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 N 870 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Законом о регистрации установлен конкретный срок (в данном случае до 04.04.2017), в пределах которого конкурсный управляющий был обязан представить в Инспекцию сведения о юридическом лице.

Указанное действие должно было быть совершено управляющим в любой день в пределах установленного периода, в том числе в последний день срока.

Козлитин М.А. был вправе представить заявление в регистрирующий орган и 04.04.2017, что не привело бы к несвоевременному предоставлению сведений.

Собираясь исполнить установленную законом обязанность в последний день срока, заявитель не знал и не мог знать о том, что исполнению закона воспрепятствует факт временной нетрудоспособности.

Внезапное острое заболевание являлось обстоятельством, которое нельзя было предвидеть, и послужило непреодолимым препятствием для исполнения в срок установленной законом обязанности.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.2. КоАП РФ, в действиях управляющего по несвоевременному предоставлению сведений отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Из изложенного следует, что временная нетрудоспособность арбитражного управляющего, который согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, должна подтверждаться листком нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке.

При этом согласно положениям п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Поскольку управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о регистрации и при этом были представлены доказательства объективной невозможности их исполнения в установленный срок, вина управляющего в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной.

Учитывая, что арбитражный управляющий из-за болезни не мог исполнить законодательно установленную обязанность до 12.04.2017, вину управляющего в инкриминированном правонарушении нельзя считать установленной.

Инспекцией представлен отзыв, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в Инспекцию представлено заявление Козлитина М.А. по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсный управляющий ООО "Ленинские горки" Фомин А.В. прекращает свои полномочия и утверждается конкурсный управляющий Козлитин Максим Анатольевич на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N А72-832/2010.

Проверив указанные документы, административный орган установил несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а именно сведений, предусмотренных подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии).

По результатам проверки представленных документов административный орган 20.06.2017 составил в отношении Козлитина М.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2017 N 870 Инспекция привлекла Козлитина М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с юридическим лицом.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

За несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Нормами Закона о банкротстве регламентирован порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, его освобождения и отстранения от исполнения обязанностей.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника. В случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по заявлению ЗАО Управляющая компания "Эффективное инвестирование" возбуждено дело N А72-832/2010 о банкротстве ООО "Ленинские горки".

Определением суда от 30.03.2017 в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин Максим Анатольевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Нижегородская, д. 32, корп. 15).

В связи с утверждением 30.03.2017 нового конкурсного управляющего ООО "Ленинские горки" сам Козлитин М.А. должен был сообщить новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в регистрирующий орган не позднее 04.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения были направлены в Инспекцию только 12.04.2017, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

В обоснование причин пропуска указанного срока Козлитин М.А. ссылается на то, что в период с 04.04.2017 по 14.04.2017 он был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела листки нетрудоспособности N N 237341761318, 237081075367.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие нетрудоспособность Козлитина М.А., суд первой инстанции отклонил доводы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных ст. 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации. Козлитин М.А. не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что в его действиях отсутствует вина.

Нетрудоспособность заявителя не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения.

Названное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, что в данном случае и было принято во внимание административным органом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному конкурсным управляющим правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 02.08.2017 N 870 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен конкурсному управляющему по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи арбитражному управляющему Козлитину Максиму Анатольевичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 по делу N А72-12681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Козлитину Максиму Анатольевичу (ИНН 503215980172), Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина