Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-5268/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича: Земцова О.Д., доверенность от 21.11.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче денежных средств под отчет, заключенной между должником и Деменевым Сергеем Владимировичем, о признании недействительной сделки по передаче служебного ноутбука, заключенной между должником и Деменевым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительных сделок,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-12006/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор Дмитриевский" (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Андоскина Владимира Николаевича (далее - Андоскин В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор Дмитриевский" (далее - общества "Крестьянский двор Дмитриевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 общество "Крестьянский двор Дмитриевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016 N 142.

18.05.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Михеев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по выдаче должником 05.02.215 под отчет Деменеву Сергею Владимировичу (далее - Деменев С.В., ответчик) денежных средств, передаче ему служебного ноутбука, а также по расходованию указанным лицом денежных средств должника на топливо и применить последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата Деменевым С.В. в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 241 386 руб. 83 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 16 октября 2017 года в сумме 44 938 руб. 04 коп. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим приведены п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, на какой срок Деменеву С.В. выдавались денежные средства под отчет. В опровержение данного вывода указывает на то, что в материалах дела имеется заявление Деменева С.В. от 05.02.2015 о выдаче под отчет денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и запчастей, расходный кассовый ордер, на основании которого была выдана испрашиваемая сумма денежных средств; приказ от 01.04.2015 об ежемесячном удержании в счет погашения задолженности Деменева С.В. перед обществом "Крестьянский двор Дмитриевский" денежных средств в размере не менее 50% заработной платы. Обращает внимание на то, что ни на 01.04.2015, ни на дату увольнения Деменева С.В. из общества "Крестьянский двор Дмитриевский" (01.09.2015), последний не предоставил должнику авансовый отчет о расходовании полученной суммы денежных средств, равно как не передал какое-либо сельскохозяйственное оборудование и/или запчасти. С учетом изложенного, полагает, что из имеющихся в материалах дела документов возможно определить срок выдачи должником денежных средств под отчет Деменева С.В. Отмечает, что, делая вывод об отсутствии в действиях по выдаче ответчику денежных средств под отчет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что, исполняя обязанности коммерческого директора должника, Деменев С.В. обязан был знать о необходимости возврата полученных под отчет денежных средств в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов, а также о наличии у общества "Крестьянский двор Дмитриевский" неисполненных обязательств перед контрагентами и работниками; кроме того, он не подтвердил факт использования денежных средств на цели, указанные в назначении финансовой операции - на хозяйственные расходы. Относительно выводов суда о предоставлении Деменевым С.В. в течение непродолжительного времени после выдачи денежных средств под отчет авансовых отчетов об их использовании, а также о том, что периодически задолженность по передаче денежных средств под отчет возникала в пользу Деменева С.В., указывает на то, что закрытие подотчетных сумм производилось Деменевым С.В. с явным нарушением установленных действующим законодательством Российской Федерации для подотчетных сроков; наличие же у должника задолженности перед Деменевым С.В. объясняется получением последним подотчетных сумм ранее оформления соответствующего заявления и/или фактического получения денежных средств, то есть, фактически, сначала Деменев С.В. осуществлял расходование денежных средств, а уже позже оформлял заявления на подотчет и получал из кассы должника необходимую сумму, что наглядно отображено в представленной конкурсным управляющим в материалы дела таблице. Считает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на наличие в материалах иных обособленных споров доказательств возврата Деменевым С.В. служебного ноутбука, суд первой инстанции не указывает, какие именно доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Крестьянский двор Дмитриевский" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145958028864. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Одним из участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 37,5% с момента его регистрации до сентября 2015 года являлся Деменев С.В.

06.06.2014 между обществом "Крестьянский двор Дмитриевский" в лице директора Митьковского С.В. (Работодатель) и Деменевым С.В. (Работник) был заключен трудовой договор N 3, согласно которому Работник принимается в общество "Крестьянский двор Дмитриевский" на должность коммерческого директора на неопределенный срок и приступает к исполнению трудовых обязанностей с 06 июня 2014 года (п.п.1.1, 1.3, 1.5 договора).

В соответствии с п.4.2 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата оклада в размере 25 000 руб. в месяц.

В этот же день, приказом от 06.06.2014 N 4-к Деменев С.В. был назначен коммерческим директором общества "Крестьянский двор Дмитриевский".

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Михеевым С.В. установлено, что в период с 19.07.2014 по 05.02.2015 из кассы должника Деменеву С.В. на различные цели под отчет были выданы денежные средства в общей сумме 645 659 руб. 50 коп., в том числе, 05.02.2015 - в сумме 500 000 руб., при этом, авансовые отчеты с приложениями расходной документации по использованию указанных денежных средств представлены лишь на сумму 431 262 руб. 67 коп., следовательно, задолженность составляет 178 368 руб. 63 коп.

12.01.2015 Деменеву С.В. была выдана также карта общества с ограниченной ответственностью "Ликард" для получения продукции Лукойл-нефтепродукт для производственных нужд.

Деменевым С.В. представлен путевой лист N 9, согласно которому им пройдено 2 915 км на автомобиле Вольво-S, государственный регистрационный знак А087ТР.

Согласно транзакционным отчетам Лукойл за февраль 2015 года Деменев С.В. израсходовал 440 л бензина Аи-95 на сумму 15 402 руб. 90 коп., за март 2015 года Деменев С.В. израсходовал 470 л бензина Аи-95 на сумму 16 368 руб. 30 коп., за апрель 2015 года - 120 л бензина Аи-95 на сумму 4 257 руб. 00 коп., итого на общую сумму 36 028 руб. 20 коп.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, за Деменевым С.В. числится служебный ноутбук стоимостью 26 990 руб., переданный ему в служебных целях и не возвращенный им после увольнения с должности из общества "Крестьянский двор Дмитриевский".

Ссылаясь на то, что Деменев С.В. в период совершения названных выше сделок являлся участником и коммерческим директором должника, данными сделками по выдаче указанному лицу денежных средств под отчет, передаче ноутбука, а также расходованию им денежных средств на топливо произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и названные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применением последствий недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 08.06.2016. Оспариваемые сделки (действия) совершены в период с 19.07.2014 по апрель 2015 года (даты приобретения бензина в транзакционном отчете за апрель 2015 года нечитабельны), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником в пользу Деменева С.В. сделок (действий) по выдаче денежных средств под отчет, передаче ноутбука, а также в необоснованном расходовании ответчиком топлива недействительными сделками, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Крестьянский двор Дмитриевский" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому имеющиеся у должника обязательства превышали стоимость его активов, о чем Деменеву С.В., как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 04.06.2014, соответственно, в период с 19.07.2014 года по 31.12.2014 обязанность сдавать бухгалтерскую отчетность у него отсутствовала, в связи с чем, в указанный период сопоставить стоимость активов должника и его долговых обязательств не представлялось возможным, а также то, что общество "Крестьянский двор Дмитриевский" ни на момент его создания, ни на момент совершения оспариваемых сделок (действий) не имело собственных денежных средств и осуществляло хозяйственную деятельность исключительно на заемные денежные средства, полученные на основании договора займа от 28.05.2014 от Андоскина В.Н., срок возврата которых на момент совершения оспариваемых сделок еще не наступил; принимая во внимание отсутствие в отношении должника возбужденных исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок (действий) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правильно указав, что, несмотря на наличие у должника задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2015 за март, май, июнь, июль 2015 года, финансово-хозяйственная деятельность общества не прекращалась.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных обществом "Крестьянский двор Дмитриевский" в пользу Деменева С.В. сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выдача денежных средств под отчет, передача ответчику в служебное пользование ноутбука и расходование им денежных средств должника на топливо производились с целью вывода активов должника, а не в целях осуществления коммерческим директором своих функций и полномочий, в том числе с учетом разъездного характера деятельности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности причинения вреда совершения оспариваемых сделок (действий) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в частности, в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки по выдаче ответчику денежных средств под отчет был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что, исполняя обязанности коммерческого директора должника, Деменев С.В. обязан был знать о необходимости возврата полученных под отчет денежных средств в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов, тем не менее, не подтвердил факт использования денежных средств на цели, указанные в назначении финансовой операции.

Как указывалось выше, 05.02.2015 Деменевым С.В. из кассы должника под отчет были получены денежные средства в размере 500 000 руб. на различные хозяйственные нужды (приобретение запчастей, материалов, приобретение сельскохозяйственного оборудования и запчастей, оплату услуг, на хозрасходы и др.), что подтверждается расходным кассовым ордером N 4.

По расчету конкурсного управляющего, задолженность Деменева С.В. по выданным ему под отчет денежным средствам составляет 178 368 руб. 63 коп.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положению по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства и организацию бухучета несет действующий руководитель организации.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок).

В п.6.3 названного Порядка указано на то, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено, что авансовые отчеты по расходованию денежных средств представлены ответчиком только на сумму 30 883 руб. 67 коп. (приходные кассовые ордера от 30.03.2015 N 14 и от 01.04.2015 N 16), денежные средства в сумме 199 078 руб. были возвращены должнику путем удержания из заработной платы Деменева С.В.

Действительно из материалов дела усматривается, что денежные средства под отчет были выданы ответчику в феврале 2015 года, тогда как авансовые отчеты с оправдательными документами на часть подотчетных сумм датированы мартом и апрелем 2015 года (30.03.2015 и 01.04.2015).

Однако, нарушение срока предоставления авансовых отчетов не влечет их недействительности, а лишь является основанием для привлечения к административной ответственности уполномоченным органом. Авансовые отчеты с оправдательными документами были сданы должнику задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом, исходя из взаимоотношений должника и ответчика, связанных с получением работником от работодателя денежных средств по разовому документу и необходимостью представления авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам за период с 19.07.2014 по 05.02.2017, следует, что Деменеву С.В. и ранее выдавались денежные средства на под отчет, при этом зачастую Деменевым С.В. сначала производились расходы (за счет собственных денежных средств, а иное не доказано) на совершение хозяйственных операций в пользу должника, впоследствии, после оформления авансовых отчетов произведенные расходы Деменевым С.В. возвращались ему либо засчитывались в счет будущих расходов на нужды общества "Крестьянский двор Дмитриевский", при этом, периодически задолженность по возврату денежных средств возникала на стороне должника, а не ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и приведенных конкурсным управляющим доводов невозможно установить, что оспариваемая сделка должника по выдаче 05.02.2015 денежных средств под отчет была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказан сам факт причинения вреда, поскольку выдача денежных средств под отчет, имело место в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, доказательств возникновения у должника в результате оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не представлено, что исключает возможность признания данной сделки недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств использования Деменевым С.В. выданных в период с 19.07.2014 по 05.02.2017 под отчет денежных средств не для нужд общества в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции о совершении сделки - выдачи должником Деменеву С.В. денежных средств под отчет с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно передачи должником в пользование Деменеву С.В. служебного ноутбука ASUS AS X75VC-TY059H, то в данном случае, учитывая, что передача ноутбука коммерческому директору для осуществления возложенных на него трудовым договором и уставом обязанностей не выходит за рамки обычной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что целью такой передачи преследовалось причинение вреда имущественным правам кредиторов, верно отметив, что в материалы иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве были представлены доказательства возврата ответчиком спорного имущества в собственность должника.

Так, из материалов дела усматривается, у должника имелось два ноутбука ASUS AS X75VC-TY059H, один из которых был передан Деменеву С.В., другой - зам.директора Митьковской Л.Н. В последующем, в связи с порчей ноутбука приказом директора должника от 29.06.2015 сумма причиненного ущерба удержана из заработной платы Митьковской Л.Н. Другой ноутбук по результатам инвентаризации товаров на складе от 02.10.2015 N 17 учтен в офисе должника, что свидетельствует о возвращении Деменевым С.В. ранее вверенного ему имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства подтверждают возврат Деменевым С.В. в собственность должника спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах настоящего дела о банкротстве доказательствам, а именно, представленный в материалы обособленного спора инвентаризационной описью на складе от 02.10.2015 N 17, в которой фигурирует ноутбук ASUS AS X75VC-TY059H.

Каких-либо доказательств того, что указанный ноутбук ранее был передан Деменеву С.В. с целью его дальнейшего обращения в собственность ответчика, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Что касается требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по расходованию Деменевым С.В. денежных средств должника в размере 36 028 руб. 20 коп. на топливо, то судом верно указано на то, что применительно к рассматриваемому случаю необоснованное расходование ответчиком топлива может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, но не о недействительности самих действий по его расходованию.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что Деменев С.В. пользовался личным транспортным средством, характер деятельности был разъездной, в том числе Деменев С.В. должен был добираться до места работы в село Дмитриевское из г.Перми.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования должником и Деменевым С.В. цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу N А50-12006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко