Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-18251/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению кредитора ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании статуса кредитора залоговым в рамках дела N А41-15330/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кэпитал",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Никифорова Н.А., доверенность от 24.07.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО "Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2017 года, конкурсным управляющим ООО "Кэпитал" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Проскурин Иван Сергеевич, сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года требования кредитора Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 114 327 230,28 руб. основного долга и 81 619 021,86 руб. процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кэпитал".

21 июня 2017 года Компания ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (согласно отметке почты на конверте) направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований залоговыми, поскольку кредитором не представлено договора залога и государственной регистрации как самого договора, так и прав на недвижимое имущество.

Представленный контракт N К-2011/08/29 не содержит ни положений о целевом предоставлении займа для строительства, ни положений о залоге какого-либо недвижимого имущества должника в целях обеспечения возврата займа.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк