Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-4137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф04-22238/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кузнецов В.А., доверенность от 09.01.2018,

от АО "Россельхозбанк": Рудьман М.Н., доверенность от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачева Ивана Юрьевича (рег.N 07АП-4137/2015(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края

(по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного Горбачева Ивана Юрьевича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

06.09.2017 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., выразившиеся в: -передаче и использовании третьими лицами имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" без согласования с залоговым кредитором условий договора аренды имущества должника; -препятствовании АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора, в проведении осмотра залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в: -действиях по перемещению залогового имущества с целью его передачи в пользование третьего лица без согласия залогового кредитора; -бездействие по обеспечению залоговому кредитору беспрепятственного доступа для осмотра и проверки фактического наличия залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченный специалист суда Адарич Н.В. обладает специальными познаниями необходимыми для установления GPS координат. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать спорное имущество, установить привязку к местности. Вывод суда о намерении АО "Россельхозбанк" реализовать свое право на осмотр залогового имущества, не основан на материалах дела. В материалы дела не представлено доказательств утраты залогового имущества или его ухудшения его состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.10.2016) признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" и включено в третью очередь реестра, в том числе, 80 991 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств N 111814/0031-4 (9 Зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур").

В связи с поступлением от ООО КХ "Зайцев" предложения о передаче в аренду 7 зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур", конкурсный управляющий должника письмом от 27.06.2017 N б/н обратился к залоговому кредитору с просьбой о предоставлении согласия на заключение аренды зерноуборочных комбайнов.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 03.07.2017 N 018-39-15/1132, залоговый кредитор готов был рассмотреть вопрос о предоставлении согласия на заключение договора аренды при обязательном включении в договор аренды обязательства направления 80% выручки, полученной от сдачи залогового имущества в аренду, на погашение требований банка.

Не согласившись с данной позицией залогового кредитора, конкурсный управляющий направил ответ от 10.07.2017 на указанное письмо, в котором сообщил о том, что, ставя в зависимость вопрос предоставления согласия на заключение договора аренды зерноуборочных комбайнов от порядка распределения денежных средств, полученных от исполнения последних, АО "Россельхозбанк" не учитывает того обстоятельства, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Письмом от 10.07.2017 года конкурсный управляющий предложил Банку согласовать договор аренды с учетом изменения условия о расчетах. В ответ на данное письмо АО "Россельхозбанк" сообщило, что передача имущества в аренду на предложенных в проекте договора условиях аренды при оплате по договору не денежными средствами, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из изложенного попросил доработать договор, предусмотреть оплату за используемое имущество денежными средствами в полном объеме, при обязательном включении в договор обязательства направления 80% выручки, полученной от сдачи залогового имущества в аренду.

17.08.2017 работниками залогового кредитора в ходе осмотра имущества другого юридического лица (ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") на территории села Грязново Тюменцевского района Алтайского края, обнаружена сельхозтехника, являющаяся предмет залога в деле о банкротстве ЗАО "Павловская птицефабрика" (зерноуборочные комбайны "TUCANO 450 автоконтур") с признаками эксплуатации, размещенная на территории с техникой, эксплуатируемой ООО КХ "Зайцев". Техника была идентифицирована по номерным агрегатам.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего по перемещению залогового имущества с целью его передачи в пользование третьего лица несоответствующим требованиям закона, исходил из того, что любые действия конкурсного управляющего относительно залогового имущества без согласия на них залогового кредитора, нельзя признать добросовестными и разумными, а допущенное бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в не передаче указаний работникам о предоставлении АО "Россельхозбанк" беспрепятственного доступа для осмотра и проверки фактического наличия залогового имущества, не отвечает требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о перемещении техники без согласия залогового кредитора, исходя из того, что любые действия конкурсного управляющего, связанные с преодолением согласия залогового кредитора, нельзя признать добросовестными и разумными в силу действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не соответствуют требованиям закона.

Довод апеллянта об отсутствии у специалиста суда необходимых знаний не подтверждается материалами дела, основан на предположениях, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать спорное имущество, установить привязку к местности, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности в виду того, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал того обстоятельства, что фактически фотосъемка залогового имущества осуществлена в разных местах, удаленных друг от друга, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о намерении АО "Россельхозбанк" реализовать свое право на осмотр залогового имущества не основан на материалах дела, в связи с его несостоятельностью апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела АО "Россельхозбанк" неоднократно ставило в известность конкурсного управляющего о намерении произвести осмотр залогового имущества, что подтверждается, представленными в материалы дела письмами залогового кредитора от 02.08.2017 года N 018-39-15/1338 об осмотре залогового имущества с планируемой датой осмотра 04.08.2017 года, от 02.08.2017 года N 018-39-15/1338 об осмотре залогового имущества с планируемой датой осмотра 07.08.2017 года, от 09.08.2017 года N 018-39-15/1391, от 21.08.2017 года N 018-39- 15/1438 об осмотре залогового имущества с планируемой датой осмотра 23.08.2017 года, телеграммой от 21.08.2017, врученной сотруднику ЗАО "Павловская птицефабрика" 22.08.2017 года в 11 часов 10 минут о проведении осмотра имущества 23.08.2017 года в 09 часов 30 минут.

То обстоятельство, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего залоговое имущество не было утрачено или не наступило ухудшение его состояния, не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" декабря 2017 г. по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев