Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-814/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-25397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Комарова Ю.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу N А53-25397/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Брагина О.М.)

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827,

ОГРН 5087746119951)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ИНН 7704827400, ОГРН 1137746102988)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - ООО "ОКАЭС") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 6 053 325 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Э.07/45-1/15-217 от 06.03.2015 на выполнение работ по модернизации.

В свою очередь, ООО "ОКАЭС" 29.11.2017 направило в суд встречное исковое заявление к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в котором просило признать договор N Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 незаключенным.

Определением от 05.12.2017 суд возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "ОКАЭС", поскольку по основному иску судом уже принято решение (резолютивная часть объявлена 28.11.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКАЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ОКАЭС" в ходе судебного заседания 28 ноября 2017 года заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Требования Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке подачи встречного иска ответчиком соблюдены. Однако судом, в нарушение ст.125, 132 АПК РФ в принятии встречного искового заявления необоснованно отказано. Встречный иск не принят, чем нарушены положения ст.8 АПК РФ о равноправии сторон в арбитражном процессе. В связи с отказом в принятии встречного искового заявления в ходе судебного заседания, представитель истца (ответчика по первоначальному иску) по окончании судебного заседания 28 ноября 2017 года обратился в канцелярию суда для подачи встречного искового заявления. Так как прием входящей корреспонденции осуществляется до 12.00 часов, а время было 12.05 ч. в приеме встречного искового заявления сотрудниками канцелярии отказано. Встречное исковое заявление с приложенными к нему материалами 28 ноября 2017 года опущено в ящик для корреспонденции и впоследствии зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области лишь 29 ноября 2017 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы представленных письменных возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции объединить в одно производство настоящую апелляционную жалобу на определение суда (15АП-814/2018) и апелляционную жалобу на решение суда (15АП-813/2018), письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение суда (15АП-814/2018) и на решение суда (15АП-813/2018) отклонено апелляционным судом, поскольку объединение в апелляционной инстанции в одно производство двух самостоятельных апелляционных жалоб, назначенных на разные даты и на разные судебные акты не предусмотрено процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив предмет встречных требований круг доказательств, исследование которых необходимо для установления необходимых для разрешения встречных требования обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск принят судом 25.08.2017, а ходатайство о принятии встречного иска заявлено ответчиком 28.11.2017, после продолжительного рассмотрения судом дела, что могло повлечь за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, и создание условий для нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел.

По мнению апелляционного суда, наличие связи между первоначальным и встречным иском не является безусловным основания для принятия встречного иска, поскольку обстоятельства заключенности (незаключенности) договора подряда N Э.07/45-1/15-217 от 06.03.2015 входят в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки и без подачи отдельного встречного иска о признании договора незаключенным.

Ответчик вправе заявлять доводы о незаключенности договора подряда в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Предъявление отдельного встречного иска для оценки этих доводов не требуется, следовательно, права ответчика возвратом встречного искового заявления не нарушаются.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 15 от 19.12.2017.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А53-25397/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ИНН 7704827400, ОГРН 1137746102988) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 19.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина