Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-20400/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бдоян А.М. по доверенности от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года по делу N А32-15787/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, общество) взыскании задолженности за период с 01 сентября 2016 по 31 января 2017 года в размере 1 152 771 руб. 62 коп., неустойки за период с 01 сентября 2016 по 31 января 2017 года в размере 85 969 руб. 79 коп., а также о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года N 71-12/13.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 771 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, а также 83 664 руб. 37 коп. неустойки за период с 11 сентября 2016 года по 31 января 2017 года включительно. Требования о расторжении договора аренды оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел уплату арендных платежей в заявленном истцом размере, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. Определением от 27 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции предложено представить подлинник дополнительного соглашения N 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 17 сентября 2012 года N 71-12/13, а также пояснения относительно того, поступили ли на расчетный счет денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 38 от 02 сентября 2016 года, N 41 от 03 октября 2016 года, N 46 от 07 ноября 2016 года, N 50 от 01 декабря 2016 года, N 1 от 12 января 2017 года, N 6 от 09 февраля 2017 года, N 27 от 17 июля 2017 года на общую сумму 2 074 660 руб. 05 коп.

28 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что произвел перерасчет арендной платы, в связи с чем размер подлежащей взысканию за спорный период задолженности составил 1 014 460 руб. 95 коп., неустойки - 96 990 руб. 10 коп. На основании изложенного управление просил обжалуемый судебный акт изменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания задолженности и неустойки. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 71 -12/13 в отношении имущества - административное здание, общей площадью - 1244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2, литер "Е", "е", "под/Е" (далее - договор аренды, л.д. 9 - 18).

Пункт 3.2.6 указанного договора аренды возлагает на арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя (л.д. 11). Абзацем 3 пункта 5.3 договора аренды оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора аренды устанавливает сумму ежемесячной арендной платы в размере 138 310 руб. 67 коп. (л.д. 13).

Как усматривается из пункта 3.2.5 договора аренды, ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя (л.д. 10).

При неисполнении указанной обязанности общество обязалось перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты срока (пункт 6.2.2 договора аренды, л.д. 15).

08 августа 2016 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением дополнительное соглашение N 1 к договору аренды без даты, в котором пункт 5.2. договора аренды изложен в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1. настоящего договора федеральное имущество составляет 402 623 руб. 12 коп. Из них сумма арендной платы - 341 206 руб. 03 коп." (л.д. 29).

Поскольку ответчик в указанном размере арендную плату управлению не вносил, за ним, по мнению последнего, образовалась задолженность в размере 1 152 771 руб. 62 коп., а также неустойка за период с 01 сентября 2016 по 31 января 2017 года в размере 85 969 руб. 79 коп.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзац 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.5. договора аренды наделяет арендодателя правом изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При этом новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался указанным правом и изменил размер ежемесячной арендной платы до 341 206 руб. 03 коп. путем направления соответствующего уведомления и проекта дополнительного соглашения (л.д. 29).

Почтовая корреспонденция с данным вложением направлена истцом по адресу ООО "Фрегат", указанному в договоре аренды (350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, 2).

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099194303895 (л.д. 48) уведомление и проект дополнительного соглашения ответчиком не получены, переданы на временное хранение.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из деловой переписки сторон, содержания процессуальных документов усматривается, что ответчик определял в качестве адреса получения почтовой корреспонденции адрес месторасположения арендуемого имущества: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, 2 (л.д. 102, 112, 120, 121). Кроме того, сообщение о смене юридического адреса было получено в сентябре 2015 года (л.д. 120), то есть, до начала периода образования спорной задолженности.

Таким образом, с учетом устоявшейся практики взаимодействия сторон в рамках договора аренды и обычаев в предпринимательской деятельности ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции именно по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу и сопутствующие ему негативные последствия, в том числе, неосведомленность об изменении размера арендной платы по договору.

Тем не менее, в пункте 5.5.3. договора аренды стороны определили, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Материалами дело подтверждено неполучение ответчиком такого уведомления с дополнительным соглашением к договору аренды. В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться положениями приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пункт 34 которого устанавливает обязанность хранения почтового отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченных представителям) в течение тридцати дней со дня поступления оправления в объект почтовой связи.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099194303895 (л.д. 48) видно, что срок хранения уведомления и проекта дополнительного на объекте почтовой связи истек 09 сентября 2016 года, то есть, ответчик мог получить их до указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы претерпел изменения лишь с момента истечения срока хранения корреспонденции, и данное изменение могло распространить свое действие с октября 2016 года, то есть, ответчик был обязан внести арендную плату в измененном размере до десятого октября 2016 года включительно за октябрь 2016 года.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения N 38 от 02 сентября 2016 года, N 41 от 03 октября 2016 года, N 46 от 07 ноября 2016 года, N 50 от 01 декабря 2016 года, N 1 от 12 января 2017 года, N 6 от 09 февраля 2017 года, N 27 от 17 июля 2017 года, подтверждающие частичное погашение задолженности по арендной плате.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет, приходит к выводу, что сумма непогашенной задолженности по арендной плате составляет 811 581 руб. 44 коп. за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Пункт 3.2.6 указанного договора аренды возлагает на арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя (л.д. 11). Абзацем 3 пункта 5.3 договора аренды оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа текущего месяца.

Из буквального толкования указанных положений, осуществленного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что предельной датой внесения арендного платежа за соответствующий месяц выступает десятое число включительно. Таким образом, днем начисления неустойки является день, следующий за днем истечения срока внесения арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив арифметическую и логическую неточность расчета, представленного истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

Начало периода	Окончание периода	Количество дней просрочки	Сумма непогашен- ной задолжен- ности	Дата платежа	Сумма неустойки
11.10.2016	31.01.2017	113	202 895 руб. 36 коп.	03.10.2016	22 927 руб. 18 коп.
11.11.2016	31.01.2017	82	202 895 руб. 36 коп.	07.11.2016	16 637 руб. 42 коп.
13.12.2016	31.01.2017	50	202 895 руб. 36 коп.	01.12.2016	10 144 руб. 77 коп.
11.01.2017	31.01.2017	21	202 895 руб. 36 коп.	12.01.2017	4 260 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в один день при внесении платежа в размере 138 310 руб. 67 коп. по платежному поручению N 1 от 12 января 2017 года, в связи с чем к рассчитанной судом сумме неустойки подлежит прибавление неустойки за данный период в размере 138 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 54 108 руб. 48 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены частично на 69,89 % от общей суммы заявленных имущественных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 742 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе решение обжалуется в части удовлетворения имущественных требований.

При расчете взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сумма заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки составляет 1 238 741 руб. 41 коп., из которых в удовлетворении 373 051 руб. 49 коп. судом отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена на 30,11 %.

Таким образом, сумма взыскиваемой с истца в пользу ответчика государственной пошлины составляет 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года по делу N А32-15787/2017 изменить в части взыскания задолженности и неустойки.

Изложить абзацы третий и пятый решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 2308171570) 811 581 руб. 44 коп. за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года по договору N 71-12/13 от 17 сентября 2012 года, а также 54 108 руб. 48 коп. неустойки, предусмотренной договором, за период с 11 октября 2016 года по 31 января 2017 года включительно".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054) в доход федерального бюджета 17 742 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 2308171570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054) 903 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов