Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19414/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-41030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Люшкина Т.А., представитель по доверенности, паспорт, Анохина М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Уралэнерго-Союз") - Хайдаршина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "ГидроСила") - Анашкин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Уралхимпродукт") - Анашкин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-41030/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712), обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (ОГРН 1146685038708, ИНН 6685078704), обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - истец, общество "Уралшина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее - ответчик, общество "Уралэнерго-Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (далее - ответчик, общество "ГидроСила"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - ответчик, общество "Уралхимпродукт") о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 23.10.2017: с общества "ГидроСила" - 427 117 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 45 653 руб. 64 коп. процентов, с общества "Уралхимпродукт" - 227 191 руб. неосновательного обогащения и 24 283 руб. 92 коп. процентов, с общества "Уралэнерго-Союз" - 2 277 183 руб. неосновательного обогащения и 243 402 руб. 80 коп. процентов (учетом увеличения и изменения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-41030/2017 отменить, исковые требования ООО "Уралшина" к ООО "ГидроСила", ООО "Уралхимпродукт", ЗАО "Уралэнерго-Союз" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истец лишен возможности фактически пользоваться объектом своей собственности и соответственно земельным участком под ним; что ответчик пользуются объектом собственности истца и земельным участком под ним без внесения платы; что наличие подкрановых путей подтверждено материалами дела; что истец всегда был против раздела земельного участка; что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует следующее.

Обществу "ГидроСила" принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв.м, литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26.

Обществу "Уралхимпродукт" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м, литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м, литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.

Обществу "Уралэнерго-Союз" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2 472,5 кв.м, литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м, литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв.м, литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м, литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м, литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Помимо вышеуказанных объектов недвижимости ответчиков заявителей на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 ранее располагались здания, сооружения, принадлежащие обществу "Уралшина" на праве собственности, в том числе сооружение (сложная вещь), состоящая из: автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 (далее - сложная вещь), что подтверждается свидетельством от 05.03.2013 серии 66 АЕ N 804347.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32959/2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 66:41:0502086:173.

Все объекты недвижимости ответчиков, а также часть сложной вещи истца находятся на вновь образованном земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N Т-80 от 25.05.2016.

Истцом и ответчиками по указанному договору в соответствии с расчетами производятся платежи арендной платы, разногласий с арендодателем по размеру арендной платы у сторон не имеется, что подтверждается представленными сторонами расчетами и платежными документами.

Считая, что земельным участком не пользуется, а пользуются ответчики, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в результате внесения арендной платы за земельный участок, который фактически используется ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются спорным земельным участком и вносят плату за него в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; что объект недвижимости истца (сложная вещь) не выбывал из владения истца; что земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения и эксплуатации его объекта недвижимости; что у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком; что в силу специфики сложной вещи истца (автодорога с тротуарами, подпорные стены) ответчики могут использовать какую-то ее часть, но суд не может конкретизировать какую, поскольку рассматривает иной спор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:173 является предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Истец является стороной указанного договора как собственник объекта недвижимого имущества - части сооружения (сложная вещь) площадью 13 722 кв.м. Как верно, указано судом первой инстанции, поскольку истец является собственником объекта недвижимого имущества, истец продолжает осуществлять пользование земельным участком для размещения указанного объекта.

Земельный участок предоставлен сторонам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, что означает, что истец и ответчики обладают одинаковым объемом прав в отношении указанного земельного участка, то есть имеют право пользоваться всем земельным участком, а не только какой-то его частью.

Истцом самостоятельно зарегистрировано право собственности на специфический объект недвижимости - автомобильную дорогу с тротуарами и подпорными стенками, который расположен на земельном участке, находящемся в совместной собственности. Отсутствие смысла в фактическом пользовании имуществом не означает, что расходы по содержанию указанного имущества в части платы за землю должно перелагаться истцом на ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики предлагали истцу взять на себя расходы по содержанию указанного имущества на себя, при условии его передачи в собственность ответчиков (т.1 л.д.93-94).

Поскольку подкрановые пути не указаны в договоре аренды земельного участка, арендная плата вносилась истцом по договору аренды без учета их наличия. При таких условиях, законность или незаконность демонтажа подкрановых путей и устройство на указанном месте платной автостоянки ответчиками не является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, так как не влияет на размер арендной платы по договору аренды земельного участка, а влечет иные последствия.

Как верно, указано судом первой инстанции между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, до разрешения которого в судебном или во внесудебном порядке стороны обладают одинаковым объемом прав в отношении каждой части земельного участка, не занятого объектами недвижимости.

Ответчики осуществляют пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2016 N Т-80.

Ограждение указанного земельного участка забором производилось с согласия и частично за счет истца по договору строительного подряда от 22.03.2015 N 03-15.

Весьма вероятное с учетом специфики объекта фактическое пользование (полное или частичное) ответчиками объектом недвижимости истца - автодорогой с тротуарами, само по себе не прекращает пользование истцом указанным объектом. Судом первой инстанции верно указано, что истец имеет возможность доступа к указанному объекту. Из материалов дела не следует, что действия ответчиков (путем установления режима охраны собственного имущества или др.) приводят к невозможности размещения и/или эксплуатации объекта истца.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком.

Иные доводы истца также сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-41030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова