Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66256/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-184461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-184461/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 27 552 420,15 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт"

(ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2017 поступили требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к должнику ООО "Аэросервис Лайт" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 27 552 420,15 рублей с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-184461/16, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в сумме 27 014 241,15 отказать, требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в сумме 538 179 рублей, в том числе 441 929 рублей - штрафные санкции, 96 250 рублей - госпошлина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 36/13 от 07.06.2013 в рамках которого, кредитором начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 233 433,60 рублей.

В соответствии с календарным графиком производства работ, определенным в приложении N 1 к договору (далее - график), подрядчик обязуется не позднее 23.06.2013 выполнить работы по разработке рабочей документации в полном объеме, а также выполнить работы, а именно: п 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1 графика - не позднее 20.08.2013; п. 1.2, п. 2.2, п. 3.2, п. 4.2 графика - не позднее 12.07.2013.

В указанные сроки работы по разработке рабочей документации, а также работы по п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1, п. 1.2, п. 2.2, п. 3.2, п. 4.2 графика, не выполнены.

Стоимость неисполненного обязательства по разработке рабочей документации составляет сумму в размере 491 393,70 рублей, за нарушения по п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1, п. 1.2, п. 2.2, п. 3.2, п. 4.2 графика - 86 753 404,59 рублей.

Пунктом 12.2. контракта установлено, что нарушение должником сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 28.4.5. договора, за нарушение подрядчиком сроков разработки и предоставления заказчику-застройщику рабочей документации - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по разработке рабочей документации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 28.4.3. договора, за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания этапа работ, взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Нарушение должником сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, а также выполнения работ является основанием для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

На основании п. 28.4.5 договора кредитор начислил должнику пени в сумме 41 768,46 рублей. На основании п. 28.4.3 договора кредитор начислил должнику неустойку в сумме 3 191 665,13 рублей.

Расчеты кредитора проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Согласно п. 11.9. договора в течении 7 (семи) дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Судом установлено, по состоянию на 06.11.2016 обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнены. Срок предоставления обеспечения истек 15.08.2014.

Согласно ст. 28.4.7 договора за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств взыскивается штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, нарушение должником сроков представления надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств является основанием для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

На основании п. 28.4.5 договора кредитор начислил должнику штраф в сумме 23 780 807,55 рублей. Расчет кредитора судом проверен и признан верным.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженности по договору строительного подряда от 11.06.2013 N 42/13 по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства). Пензенская область" составляет 538 179,00 рублей, в том числе: 441 929,00 рублей - сумма штрафных санкций; 96 250,00 рублей - государственная пошлина, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79806/2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности штрафных санкций и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соразмерности неустойки пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей включению в реестр неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитором пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что с учетом представленных доказательств, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-184461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев