Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-9068/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А35-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо): от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-3011/2017 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, выраженного в уведомлении от 01.03.2017 N Ф46/17-6564, обязании осуществить мероприятия по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области, в котором просил:

1) признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от 01.03.2017 N Ф46/17-6564, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 46:29:102155:631, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, 14;

2) обязать осуществить мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 46:29:102155:631, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, 14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-3011/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Курской области, выраженное в уведомлении от 01.03.2017 N Ф46/17-6564, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 46:29:102155:631, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, 14.

На Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность осуществить мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 46:29:102155:631, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что КУМИ города Курска не обладало полномочиями по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, поскольку с таким заявлением обратились не все собственники. Согласно сведениям ЕГРН за муниципальным образованием "город Курск" зарегистрировано право на 1/2 и 5/28 доли.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению Администрации города Курска от 14.10.2008 N 1879 в целях строительства мостового перехода через реку Тускарь и подходов к нему (расширение автомобильной дороги по улице Перекальского) решено изъять у собственников путем выкупа для муниципальных нужд жилые дома с хозяйственными строениями NN 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, расположенные по улице Перекальского города Курска, и жилой дом N 35, расположенный по улице Ахтырской города Курска.

Все собственники домов, изъятых путем выкупа, на настоящий момент расселены. После сноса домов, в том числе спорного объекта недвижимости (дом N 14), были выполнены работы по строительству объекта "Мостовой переход через реку Тускарь по улице Перекальского в городе Курске".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-2243/2015, вступившим в законную силу, признано право собственности муниципального образования "город Курск" на мост площадью 4 551,9 м2 с кадастровым номером 46:29:000000:2855, распложенный по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, и построенный на месте изъятых по постановлению Администрации города Курска от 14.10.2008 N 1879 объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

22.11.2016 КУМИ города Курска обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 46:29:102155:631, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, улица Перекальского, 14, в связи с его сносом.

01.12.2016 Управление Росреестра по Курской области приостановило осуществление действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости на срок три месяца в связи с тем, что с заявлением о снятии его с кадастрового учета обратились не все собственники. Согласно сведениям ЕГРН за муниципальным образованием "город Курск" зарегистрировано право на 1/2 и 5/28 доли.

01.03.2017 Управление Росреестра по Курской области уведомлением N Ф46/17-6564 отказало КУМИ города Курска в снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы КУМИ города Курска в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Иные собственники у данного объекта недвижимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент обращения КУМИ города Курска в Управление Росреестра по Курской области (22.11.2016), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 24 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу части 6 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

На основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что КУМИ города Курска представило в Управление Росреестра по Курской области все необходимые документы в полном объеме, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства действовавшего на момент обращения.

Согласно приложенному к заявлению КУМИ города Курска акту обследования кадастрового инженера Башковой Л.Г. спорный объект недвижимости прекратил свое существование, на его месте находится земельный участок без каких-либо объектов недвижимости.

Также факт прекращения существования спорного объекта недвижимости в связи с постройкой моста установлен решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-2243/2015, вступившим в законную силу. Управление Росреестра по Курской области являлось лицом, участвовавшим в деле N А35-2243/2015, и было обязано знать обстоятельства принятия данного решения суда и руководствоваться ими в своей деятельности.

Следовательно, Управление Росреестра по Курской области было обязано рассмотреть поступившее заявление КУМИ города Курска и снять спорный объект недвижимости с государственного кадастрового учета в связи со сносом.

Довод Управления Росреестра по Курской области о том, что с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, поскольку с таким заявлением обратились не все собственники, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иные собственники спорного объекта недвижимости отсутствуют, поскольку согласно постановлению Администрации города Курска от 14.10.2008 N 1879 дом изъят путем выкупа, бывшие собственники на настоящий момент расселены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является акт обследования кадастрового инженера Башковой Л.Г., подтверждающий факт отсутствия спорного объекта, по форме и содержанию соответствующий требованиям статьи 42 Закона о кадастре недвижимости.

При этом Закон о кадастре недвижимости, положения которого обязательны для Управления Росреестра по Курской области, не содержит требования одновременного снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности на этот объект.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Определение от 10.03.2017 N 302-ЭС17-410 по делу N А19-3792/2016.

При таких обстоятельствах требования КУМИ города Курска подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов