Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-19140/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-73869/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41- 73869/17, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 172 руб. 30 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41- 73869/17 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак К 068 ОН 152, управляемого водителем Лазаревым И.В. и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 005 РУ 152, под управлением водителя Мкртчяна А.Э.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Мкртчян А.Э. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 г. и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2014 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак К 068 ОН 152, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно- транспортном происшествии от 15.08.2014 г., Акте осмотра транспортного средства от 27.08.2014 г., Заказе-наряде от 14.11.2014 N АВ00062702.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мкртчяна А.Э. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0655366164).

Согласно Заказу-наряда от 14.11.2014 N АВ00062702, Счета на оплату от 14.11.2014 N АВ00001142, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода" составила 14 042 рублей.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N AI 39709729, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 14 042 рублей (платежное поручение от 24.11.2014 N 952052).

В соответствии с Расчетом износа транспортного средства от 23.01.2016 N 67-171- 2646664/14 расчет износа составил 12 272 рублей 30 копеек.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с Претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму 6 100 рублей (платежное поручение от 12.02.2015 N 513,)

Так как страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Представленные СПАО "ИНГОССТРАХ" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 93 469 рублей 15 копеек. Согласно пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку в настоящем случае, страховой случай имел место в августе 2014 года, при определении износа единая методика применению не подлежала.

Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение ответчиком возмещено частично 12.02.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 13.02.2015 г.

На момент подачи искового заявления (24.08.2017 г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13 февраля 2015 года, не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41- 73869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова