Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-10663/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-6720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-10663/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-6720/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (ОГРН 1045402511043, ИНН 5406291857, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1)

к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1),

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, город Москва, улица Житная, 16)

о взыскании 75 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Выступова Е. С., Заева А.В. (сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ульрих В.В., по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (далее по тексту - ООО ТА "Спутник-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Новосибирской области; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 75 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что связи с оспариванием постановлений о привлечении истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выступова Е. С., Заева А.В. сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО ТА "Спутник-Сибирь" взысканы убытки в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, их действия не оспорены, не признаны незаконными. Предъявленная ко взысканию сумма убытков является завышенной, не соразмерной объему оказанной правовой помощи и сложности дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен ответчик по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2015 начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области майором внутренней службы Выступовым Е.С. вынесено шесть постановлений (N N 54 МС 409102, 54 МС 409103, 54 МС 409104, 54 МС 409527, 54 МС 409528, 54 МС 409529) по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, которыми ООО ТА "Спутник-Сибирь" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора Безденежных С.И. обратилось за юридической помощью и заключило соглашение с адвокатом Ульрих В.В. на предмет подготовки шести жалоб на указанные постановления об административных правонарушениях, с последующей защитой интересов ООО ТА "Спутник-Сибирь" в районном суде в шести судебных разбирательствах.

Согласно условиям соглашения, гонорар адвоката составил 60 000 рублей.

Указанный гонорар был оплачен ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора -Безденежных СИ. двумя платежами:

- 30 000 рублей 01.02.2016 по квитанции N 420695;

- 30 0000 рублей 05.02.2016 по квитанции N 420698.

Вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Новосибирска по результатам рассмотрения жалоб ООО ТА "Спутник-Сибирь" от 07.06.2016 по делу N 12-324/2016, от 28.09.2016 по делу N 12-325/2016, от 28.09.2016 по делу N 12-296/2016, от 28.09.2016 по делу N 12-297/2016, от 28.09.2016 по делу N 12-298/2016, от 28.09.2016 по делу N 12-299/2016, все шесть постановлений по делам об административных правонарушениях отменены, производства по делам прекращены.

Кроме того, начальник ОИК УФМС России по Новосибирской области майор внутренней службы Выступов Е.С., не согласившись с постановленным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016 по делу N 12-324/2016, подал жалобу на данное решение.

В связи с подачей жалобы и необходимостью защиты интересов ООО ТА "Спутник-Сибирь" в Новосибирском областном суде при пересмотре дела об административном правонарушении по указанной жалобе, ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора Безденежных С.И. заключило соглашение с адвокатом Ульрих В.В. на указанный предмет. Согласно условиям соглашения, гонорар адвоката составил 5 000 рублей, который был оплачен ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора Безденежных СИ. 07.09.2016 по квитанции N 420725.

Решением Новосибирского областного суда по делу N 7-818-2016 от 13.09.2016 решение Центрального районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, 04.12.2015 старшим инспектором ОИК УФМС России по НСО Заевым А.В. в отношении ООО ТА "Спутник-Сибирь" составлен протокол об административном правонарушении N 54 МС 409101 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был передан для привлечения ООО ТА "Спутник-Сибирь" к административной ответственности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Сочтя данный протокол необоснованным, ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора Безденежных С.И. обратилось за юридической помощью и заключило соглашение с адвокатом Ульрих В.В. на предмет защиты ООО ТА "Спутник-Сибирь" в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям соглашения, гонорар адвоката составил 10 000 рублей, который был оплачен ООО ТА "Спутник-Сибирь" в лице директора Безденежных С.И. 01.02.2016 по квитанции N 420696.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении N 5-37/2016 от 04.03.2016, производство по делу прекращено.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административных правонарушениях, являются убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников УФМС России по Новосибирской области в данном случае подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются соглашениями об на оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированных УФМС России по Новосибирской области производствах по делам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения должностных лиц противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Правового обоснования необходимости оспаривания действий должностных лиц в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Указывая в жалобе на несоразмерность суммы на оплату услуг защитника, заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена.

На основании подпункта б пункта 3 данного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения должностным лицом Управления ФМС по Новосибирской области производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, иск правомерно удовлетворен в отношении требований к нему как главному распорядителю бюджетных средств и правопреемнику Федеральной миграционной службы.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области, составили в общей сумме 28 000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями N 796923, N 420742.

В рамках указанного соглашения оказаны такие услуги, как составление искового заявления, участие представителя истца в заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (10.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 20.09.2017).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними ценами на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, признал их разумными, исходя из расчета 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-6720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков