Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21359/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-47189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шипулин А.С., доверенность от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-47189/2017 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" об обязании осуществить снос возведенного объекта капитального строительства, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос возведенного объекта капитального строительства (фундамент) площадью застройки 455 кв.м., расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО СМУ "Гражданстрой" на указанный объект (запись регистрации от 19..02.2014 N 23-23-01/084/2014-394).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просит суд в целях исполнения решения суда:

- наложить арест на объект капитального строительства (фундамент) площадью застройки 455 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30, расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие - либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (фундамент) площадью застройки 455 кв.м., расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запретить ООО СМУ "Гражданстрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30, расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда, по мнению ответчика, изложенные в заявлении обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Принятые судом обеспечительные меры, по мнению апеллянта, нарушают его конституционные права, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющиеся объектом спора объект капитального строительства и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным объектом.

Заявление истца в части требований о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30, расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не подлежит удовлетворению, поскольку указанный земельный участок предметом спора не является, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос. Кроме того, администрация не представила доказательств ведения строительства.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам Администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).

Апелляционная коллегия полагает, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-47189/2017 о принятии обеспечительных мер изменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30, расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, запрета ООО СМУ "Гражданстрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30, расположенный по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отказать.

В остальной части определение от 30.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-47189/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 N 1546.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев