Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63053/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-157809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джуры А. Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-157809/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Джуры А. Ф.

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову

А. В.

третье лицо: 1.ГК "Агентство по страхованию вкладов"; 2.КУ ЗАО АКБ "ГАЛАБАНК"

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов

при участии:

от заявителя:	Лысенко М.В. по доверенности от 17.09.15;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Джура Андрей Феликсович (далее - заявитель, должник) обратилсЯ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В., обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 4773/16/77011-ИП от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2015 Джура Андрей Феликсович, 22.05.1965 года рождения, уроженец г. Минск, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 5, кв. 10, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и судом взыскано с него в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Галабанк" 422 251 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 007334130 от 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство 4773/16/77011-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова Артема Владимировича.

26.04.2017 Джура Андрей Феликсович обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходящим письмом от 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Москве Пауковым А.В. в прекращении исполнительного производства N 4773/16/77011-ИП от 12.02.2016 отказано в виду необходимости получения ответов на дополнительные запросы. Как следует из указанного письма, процессуальное решение будет принято после получения соответствующих ответов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения им спора никакого процессуального решения судебным приставом-исполнителем не принято.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права как должника по исполнительному производству, Джура Андрей Феликсович обратился в арбитражный суд с заявлением.

Применительно к сроку обращения в суд с заявлением, установленному ч. 4 ст. 198, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом предмета заявленных требований и отсутствием доказательств направления ответа судебного пристава-исполнителя в адрес должника, суд лишен возможности признать срок на обращение в суд пропущенным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до настоящего времени конкурсное производство в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу А01-1807/2011 не прекращено. 11.07.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство о продлении конкурсного производства.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах невозможно установить имеется ли у основного должника непогашенная задолженность перед кредиторами, что не позволяет установить размер ответственности субсидиарного должника. Несмотря на это в отношении Джура Андрея Феликсовича 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4773/16/77011-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий:

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях судебного пристава не имеет места оспариваемое бездействие, т.к. им принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем 15.02.2016, 27.01.2017, 10.03.2017, 14.09.2017 направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, Росреестр; в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ГИМС МЧС на получение сведений по маломерным судам, операторам связи, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесены постановление от 28.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, 11.03.2016 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 27.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Заявитель как должник по исполнительному производству полагает, что судебный пристав должен окончить исполнительное производство, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым, в связи с чем объем исполнительных действий, совершение которых необходимо в рамках конкретного исполнительного производства, определяется самим судебным приставом-исполнителем как уполномоченным должностным лицом, а не должником.

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя указал, что должник фактически не находится и не зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств того, что в порядке ст. 28 Закона об исполнительном производстве заявитель исполнил свою обязанность сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 4773/16/77011-ИП.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что по заявлению Джуры Андрея Феликсовича от 26.04.2017 судебным приставом исполнителем не вынесено постановление, правомерно отклонен судом, так как не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Исходящим письмом от 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Москве Пауковым А.В. в прекращении исполнительного производства N 4773/16/77011-ИП от 12.02.2016 отказано, в виду необходимости получения ответов на дополнительные запросы.

Тот факт, что старшим судебным приставом не вынесено постановление, а дан письменный ответ, само по себе не нарушает прав и законных интересы заявителя, и не лишает его возможности обратиться в суд с заявителем об оспаривании действий (либо бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-157809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов