Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-16/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А59-2994/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-16/2018

на решение от 27.11.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2994/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне УФАС по Сахалинской области ИП Матвеева Анастасия Владимировна, на стороне заявителя - ООО "Канц-Бюро" о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу N ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки

при участии:

от ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: Новикова О.А., доверенность от 18.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от УФАС по Сахалинской области и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу N ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки.

Определением от 17.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ИП Матвееву Анастасию Владимировну (далее - предприниматель), на стороне заявителя - ООО "Канц-Бюро" (далее - общество).

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела N А59-2995/2017, учитывая, что данные дела являются делами с практически аналогичными обстоятельствами, а спор возник в связи с применением одних и тех же норм материального права.

Решением от 23.08.2017 по делу N А59-2995/2017 в удовлетворении требования Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу N ВП-62/17 о проведении внеплановой проверки отказано.

Решением суда от 27.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует положениями Федерального закона N 44-ФЗ. В этой связи у суда отсутствуют как правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения требований учреждения.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на положения части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель указывает на то, что в нарушение указанной правовой нормы Управление рассматривает жалобу ИП Матвеевой А.В., ссылаясь на изложенные в ней сведения о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Считает, что жалоба участника, не принятая Управлением к рассмотрению, не может являться источником информации о нарушении законодательства и основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика.

На этом основании учреждение полагает, что комиссия УФАС по Сахалинской области неверно определила правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями указанного выше Закона, не могут быть признаны законными.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Сахалинской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2017 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0261100000117000021, объект закупки: "Поставка канцелярских принадлежностей", начальная (максимальная) цена контракта 223 800 руб., дата и время начала подачи заявок - 27.03.2017 16:25, дата и время окончания подачи заявок - 05.04.2017 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 04.04.2017 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 10.04.2017.

11.04.2017 комиссией подведены итого электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта - 173 00 рубль - сделала предприниматель, заявке которой присвоен N 3, вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованиям документации, указанный участник признан победителем спорного аукциона, второе после победителя предложение о цене контракта сделало ООО "Канц-Бюро", вторая часть заявки которого также признана соответствующей положениям документации по спорной закупке.

26.04.2017 учреждением составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, согласно которому предприниматель, как победитель, подписала проект контракта.

В качестве обеспечения его исполнения представила банковскую гарантию N 449637, выданную ООО "Современный коммерческий инновационный Банк".

В результате рассмотрения данной гарантии в порядке части 5 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение об отказе в ее принятии на основании пункта 1 части 6 статьи 45 указанного закона, а предприниматель признана в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ уклонившейся от заключения контракта.

10.05.2017 между учреждением и ООО "Канц-Бюро" заключен контракт по спорной закупке N 0261100000117000021-0243922-02, согласно которому его цена составляет 175 000 рублей (пункт 2.1), срок поставки ежемесячно с момента заключения по 20.12.2017 включительно (пункт 3.4).

10.05.2017 в Управление поступила жалоба предпринимателя от 03.05.2017 на действия учреждения по отклонению банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта по спорной закупке.

Уведомлением-требованием от 12.05.2017 N 05-2095 Управление известило предпринимателя и учреждение о принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя и об ее рассмотрении 17.05.2017 в 14 час. 45 мин.

Приказом от 15.05.2017 N 237 на основании жалобы предпринимателя Управлением назначено проведение внеплановой проверки. 17.05.2017 Управлением принято решение по делу N118/17 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок жалобу предпринимателя по спорной закупки по существу не рассматривать, поскольку она подана за пределами срока, установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно после заключения контракта по спорной закупке, а потому в силу пункта 3 части 11 статьи 10 указанного закона должна быть возвращена. Также в решении указано на то, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ будет проведена внеплановая проверка, результаты которой будут опубликованы на официальном сайте.

Данное решение согласно скриншоту направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017.

Уведомлением-требованием от 17.05.2017 N 05-2169 Управление сообщило учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа от 15.05.2017 N 237, а также о том, что проведение проверки перенесено на 17 час. 10 мин. 18.05.2017.

Согласно скриншотов, данное уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 17.05.2017.

Уведомлением-требованием от 18.05.2017 N 05-2195 Управление сообщило учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа от 15.05.2017 N 237, а также о том, что проведение внеплановой проверки перенесено на 14 час. 15 мин. 24.05.2017. У учреждения истребованы документы по спорной закупке.

Согласно скриншотов, данное уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017.

23.05.2017 в Управление поступили пояснения от учреждения от 23.05.2017 N 4980-01, в которых указано на то, что проведение Управлением внеплановой проверки по спорной закупке проводится с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку проводится по жалобе, поданной за пределами установленных сроков, а именно после заключения контракта.

24.05.2017 Управлением принято решение по делу N ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому действия заказчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 45, часть 3 статьи 54, часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1); в связи с заключением контракта решено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2); передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Согласно скриншоту, данное решение направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 29.05.2017.

Не согласившись с решением Управления, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44- ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Судом установлено, что представленная предпринимателем банковская гарантия N 449637 не принята учреждением в связи с тем, что в сведениях о ней, содержащихся в реестре банковских гарантий был указан неверный идентификационный код закупки.

На этом основании учреждение пришло к выводу о том, что следствием предоставления такой гарантии могло статьи неполучение исполнения по ней, учитывая, что с 01.01.2017 указание поименованного кода в реестре банковских гарантий является обязательным, а его неуказание, по мнению учреждения, свидетельствует о нарушении требований к содержанию реестра и, соответственно, об отсутствии надлежащих сведений о гарантии в данном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 (далее - Порядок N422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в её принятии в случае:

1) отсутствия информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, подпункта "в" пункта 4 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, ИКЗ включается в сведения о гарантии, размещаемые реестре банковских гарантий, но не в саму гарантию.

По смыслу изложенного, идентификационный код закупки не влияет на действительность банковской гарантии.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание в реестре банковских гарантий ИКЗ не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке, в связи с чем, непринятие банковской гарантии, представленной победителем аукциона по указанному мотиву является неправомерным, не основанном на нормах права.

Также судом правомерно принят во внимание тот факт, что в банковской гарантии N 449637 верно указан номер извещения о спорной закупке (0261100000117000021), что позволяет соотнести ее со спорной закупкой.

Внесение банковской гарантии в соответствующий реестр подтверждается материалами дела, в частности, скриншотами из реестра, реестровая запись 0J516500005551170002, адрес страницы в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/generalInforma tion.html?guaranteeId=1052957).

Учитывая доводы учреждения, судом установлено, что представленная предпринимателем банковская гарантия не признана недействительной, следовательно, оснований для отказа в ее принятии, предусмотренных частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, не имеется.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем, как победителем по спорной закупке, надлежащим образом исполнены требования статей 45, 70 Федерального закона N 44-ФЗ в части представления обеспечения исполнения контракта, в этой связи у учреждения не имелось каких-либо оснований для отказа в принятии представленной банковской гарантии и признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа в части установленных в нем нарушений в действиях учреждения нормам Федерального закона N 44-ФЗ соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заказчика по спорной закупке.

В отношении довода жалобы о том, что жалоба участника аукциона, не принятая Управлением к рассмотрению, не может являться источником информации о нарушении законодательства и основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

Кроме того, на основании статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пунктов 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе УФАС России по Сахалинской области осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что фактически жалоба предпринимателя антимонопольным органом по существу не рассматривалась, о чем свидетельствует решение от 17.05.2017 по делу N 118/17 в связи с подачей за пределами срока, установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно после заключения контракта по спорной закупке.

Вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссия УФАС по Сахалинской области при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 по делу N А59-2994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович