Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33857/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-76226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Чекмурина М.С. - доверенность от 20.09.2017

от ответчика (должника): Невирович С.В. - доверенность от 02.10.2017 Скочилов Д.Н. - доверенность от 26.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33857/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-76226/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ФОРТЕСС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

об обжаловании актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит недействительными следующие акты Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция):

- решение от 19.07.2017 N 04/6 о проведении выездной налоговой проверки;

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.07.2017;

- требования от 19.07.2017 N N 04/6982, 04/6980 о предоставлении документов;

- уведомление N 04/2550 от 19.07.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 по ТКС обществом было получено Решение Инспекции N 04/6 от 19.07.2017 о проведении выездной налоговой проверки (далее - Решение). Одновременно с Решением Обществом были получены:

- Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 19.07.2017;

- Требование N 04/6982 от 19.07.2017 о предоставлении документов;

- Требование N 04/6980 от 19.07.2017 о предоставлении документов;

- Уведомление N 04/2550 от 19.07.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

Согласно листу записи ГРН N 2174704230259 от 19.07.2017 Общество было снято с налогового учета и поставлено на налоговый учет по новому месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области с 19.07.2017.

В обоснование законности обжалуемого Решения Инспекция ссылается на то, что при смене места нахождения налогоплательщика, налоговый орган вправе принять решение о проведении проверки не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в реестр в часах и минутах. Регистрация изменения адреса отражена в ЕГРЮЛ в 18 ч. 40 мин., а решение о выездной налоговой проверке зарегистрировано в учетных данных налогового органа в 17 ч. 17 мин. В связи с этим, по мнению налогового органа, спорное Решение принято до момента внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении Заявителем адреса и потому является законным.

По мнению же заявителя, данная позиция нарушает принцип правовой определённости, принцип баланса публичного и частного интереса, принцип об исключении возможности двойного налогообложения, а также принципы единства организационных, методологических и программно-технических средств при ведении реестров.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Исходя из указанной нормы судами правомерно принято во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, в том числе тому, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (подпункт 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-Ы-09/1 78).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2012 N 03-02-07/1-68, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Поскольку на дату принятии решения о проведении выездной налоговой проверки 19.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица, в силу названных выше норм налогового законодательства, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд правомерно и обосновано пришел к выводу о недействительности результатов проверки и незаконности оспариваемого решения как принятого по результатам налоговой проверки, проведенной ненадлежащим налоговым органом.

Суд, учитывая положения подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N-09/178, верно отметил, что именно дата внесения изменений в ЕГРЮЛ является датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что находится в явном противоречий с основным принципам налогового законодательства, в т.ч. об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

В рассматриваемом случае такой датой является 19.07.2017. Следовательно, с 19.07.2017 налоговый орган утратил право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении "ФОРТЕСС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно "дата", а не "момент" или "время в часах и минутах" является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и о том, какой налоговый орган является надлежащим по отношению к конкретному налогоплательщику, кассационной коллегией признается правомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при оценке законности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки следует исходить не только из даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, но и принимать во внимание очередность принятия решений о назначении проверки и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в течение этого дня, несостоятельны.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-76226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев