Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16625/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А81-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16625/2017) общества с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу N А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" (ОГРН 1121832004931, ИНН 1832101595) о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" Митюшева Дмитрия Владимировича об увеличении лимита расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955 ОГРН 1028900622112)

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственность "Уренгойспецтехнология" введена процедура наблюдения.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением суда от 27.04.2016 ООО "Уренгойспецтехнология" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В арбитражный суд 16.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" о взыскании с ООО "Уренгойспецтехнология" 100 000,00 руб. в качестве вознаграждения привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению на 21.09.2017.

Установив в судебном заседании 21.09.2017, что определением суда от 13.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшева Дмитрия Владимировича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно ООО "Региональный аукционный дом", суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста одновременно с вопросом об увеличении лимита расходов на оплату услуг этого специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Региональный аукционный дом" одновременно с ходатайством конкурсного управляющего в одном судебном заседании.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Региональный аукционный дом" о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшева Дмитрия Владимировича об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойспецтехнология" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Региональный аукционный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Региональный аукционный дом" о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Уренгойспецтехнология" в пользу ООО "Региональный аукционный дом" 100 000 руб. в качестве вознаграждения привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО "Региональный аукционный дом" заключая договор на проведение торгов исходило из того, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим одобрено собранием кредиторов и является законным;

- для отказа привлеченному лицу во взыскании оплаты необходимо обязательное условие: привлеченное лицо знало или должно было знать о нецелесообразности расходов в деле о банкротстве, чего в настоящем случае не доказано; ООО "Региональный аукционный дом" не знало о том, что его привлечение в данном конкретном случае может быть признано необоснованным, поскольку: решение о привлечении организатора торгов принято собранием кредиторов, с учетом большого перечня имущества ООО "Уренгойспецтехнология" организатором торгов выполнен большой объем работы по проведению торгов, размер вознаграждения ООО "Региональный аукционный дом" с учетом специфики конкретных торгов не превышает средних рыночных цен и является разумным;

- превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на проведение процедуры не может являться основанием для отказа организатору торгов в оплате оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Региональный аукционный дом" о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу N А81-5205/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Уренгойспецтехнология". На собрании кредиторов присутствовали представители Департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой и ФНС России в лице МИФНС России N 2 по ЯНАО, в совокупности обладающие 76,305% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

В повестку собрания входил вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология", включенного в конкурсную массу (вопрос N 4 повестки).

По данному вопросу повестки было принято решение: Положение о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология", включенного в конкурсную массу, утвердить. Данное решение собранием кредиторов было принято единогласно.

В том числе за утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология" проголосовал и представитель ФНС России, впоследствии возражавший против удовлетворения заявления ООО "Региональный аукционный дом" о взыскании вознаграждения организатора торгов.

Пунктом 1.4 Положения о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология", утвержденного решением собрания кредиторов 16.02.2017, установлено, что организатором торгов является ООО "Региональный аукционный дом".

Таким образом, в настоящем случае право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в настоящем случае ООО "Региональный аукционный дом" в качестве организатора торгов, согласованно собранием кредиторов должника.

В силу чего, вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечения ООО "Региональный аукционный дом" конкурсным управляющим Митюшевым В.Д., и соответственно признание необоснованным привлечение ООО "Региональный аукционный дом" в качестве организатора торгов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

ООО "Региональный аукционный дом", заключая договор на проведение торгов от 01.03.2017 с ООО "Уренгойспецтехнология" и оказывая услуги по проведению торгов, исходило из того, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим одобрено собранием кредиторов и является законным.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

На обоснованность привлечения ООО "Региональный аукционный дом" указывает в том, числе то, что оно одобрено собранием кредиторов должника, состоявшемся 16.02.2017, решение которого не оспорены, объем реализуемого имущества: на первых торгах выставлялось 46 лотов, на вторых - 39 лотов совокупной, по результатам торгов было реализован имущество стоимостью 5919423 руб. 91 коп. Отсутствуют основания утверждать, что привлечение организатора торгов было безосновательным, о чем самому организатору торгов должно было стать очевидным после привлечения.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Как указано выше, между 01.03.2017 ООО "Уренгойспецтехнология" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ООО "Региональный аукционный дом" (организатор торгов), заключен договор на проведение торгов N рад/36, по условиям которого организатор торгов, не являющийся заинтересованным лицом в отношении заказчика, принимает на себя обязательство по проведению торгов в целях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение организатора торгов составляет 100 000 руб. за одни торги.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания организатором торгов услуг подтверждается, в том числе: публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов, о результатах торгов, подписанным актом об оказании услуг N 3 от 26.06.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организатор торгов оказывал услуги ненадлежащим образом, являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику либо конкурсному управляющему.

Размер согласованного вознаграждения организатора торгов составил 100 000 руб., что не превысило 2 % от стоимости реализованного имущество, что является приемлемым с точки зрения существующей судебной практики.

Таким образом, фактически оказанные услуги организатора торгов подлежат возмещению в полном объеме.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В настоящем случае вознаграждение лица фактически оказавшего услуги на договорной основе, предусмотренные утвержденным Положения о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология", не может быть поставлено в зависимость от соблюдения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц в силу следующего.

К указано самим конкурсным управляющим, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Уренгойспецтехнология" составляет 1 717 800 руб. Из чего следует, что теоретически оказанные услуги ООО "Региональный аукционный дом" могли быть оплачены в пределах установленных лимитов, между тем конкурсный управляющий оплатил услуги иных привлеченных им лиц. Вопрос об обоснованности распределения конкурсным управляющим объема лимитов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве лиц может быть рассмотрен в ином обособленном споре.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что собрание кредиторов, принимая решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО "Уренгойспецтехнология", которым было предусмотрено привлечение организатора торгов, не располагало сведениями о том, на каких условиях он будет привлечен, в том числе, сведениями о стоимости услуг данного привлеченного лица. Условия привлечения организатора торгов, порядок оплаты его услуг определялись самим конкурсным управляющим при заключении договора на проведение торгов. В силу чего, если кредиторы полагают условия договора, заключенного с привлеченным лицом, само привлечение организатора торгов после того как лимиты расходов на процедуру исчерпаны, нарушающими интересы должника и его кредиторов, заинтересованные лица вправе использовать иные институты защиты права, как то обжалование действий конкурсного управляющего, взыскание убытков с арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Региональный аукционный дом" о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу N А81-5205/2015 в обжалуемой части отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16625/2017) общества с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу N А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" вознаграждение привлеченного специалиста (организатора торгов) за проведение торгов в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова