Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-8981/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8981/2017

на решение от 27.10.2017 судьи О.С. Алферовой

об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее -ОАО СРЗ "Фреза") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 (объявление N 77030931093).

Определением суда от 13.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна (определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части)).

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - ООО "ЮК "Защита права") о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 по делу N А24-4244/2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (жалобы) ООО "ЮК "Защита права" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова М.В., выразившегося в невозврате в конкурсную массу должника излишне полученных процентов по вознаграждению, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу должника 4 925 462 рублей 34 копеек убытков в виде необоснованно полученных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Решением от 27.10.2017 заявление ООО "ЮК "Защита права" удовлетворено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 по делу N А24-4244/2010 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение по новым обстоятельствам заявления конкурсного кредитора назначено в судебное заседание 22.12.2017 (в настоящее время отложено до 21.02.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Павлов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для пересмотра определения суда от 14.04.2017 по настоящему делу не имеется, поскольку отказ в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Защита права" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова М.В. и взыскании с него убытков был обусловлен установлением судом недоказанности вины управляющего в непринятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу и наличием объективных препятствий для их оперативного возврата.

Кроме того, апеллянт отмечает, что при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель основывал свои требования на неисполнении Павловым М.В. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 по настоящему делу, тогда как заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "ЮК "Защита права" сослалось на судебные акты, принятые позднее при новом рассмотрении дела (определение суда первой инстанции от 02.12.2016, апелляционное постановление от 27.01.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 467 029 рублей 15 копеек, из которых 4 925 462 рубля 34 копейки рассчитаны от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, 2 541 566 рублей 81 копейка - от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворено в размере 7 467 029 рублей 15 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены в части установления конкурсному управляющему Павлову М.В. 4 925 462 рубля 34 копейки процентов по вознаграждению, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении 4 595 688 рублей 84 копеек процентов, рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, конкурсному управляющему Павлову М.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлены в силе. Отменяя постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве и разъяснений к нему, указав на отсутствие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, а также о существенном нарушении судом округа норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В то же время, в период после вынесения кассационным судом постановления от 18.08.2016 и до назначения дела к новому рассмотрению (определением суда первой инстанции от 30.08.2016), ООО "ЮК "Защита права" обратилось с заявлением (жалобой) от 22.08.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Павлова М.В., выразившегося в невозврате в конкурсную массу должника 4 925 462 рублей 34 копеек излишне полученных процентов по вознаграждению, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в виде необоснованно полученных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 925 462 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Павлов М.В. после вынесения кассационным судом постановления от 18.08.2016 должен был незамедлительно вернуть в конкурсную массу должника сумму необоснованно полученных процентов по вознаграждению (4 925 462 рубля 34 копейки), его бездействие привело к нарушению права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ЮК "Защита права" от 22.08.2016 отказано. Суд не усмотрел вины конкурсного управляющего по непринятию мер для возврата в конкурсную массу излишне перечисленных денежных средств в период рассмотрения спора в арбитражном суде, приняв также во внимание отмену определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.04.2017 по настоящему делу, ООО "ЮК "Защита права" указало, что поскольку основанием для отказа в удовлетворении его требований по жалобе послужило удовлетворение постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 кассационной жалобы Павлова М.В. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 с установлением ему 3 730 519 рублей 25 копеек процентов по вознаграждению, тогда как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 отменено, имеются основания для пересмотра определения суда от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.

Установив существенность указанных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и отмене определения суда от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что жалоба ООО "ЮК "Защита права" на действия конкурсного управляющего была основана на постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016, тогда как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 отменен иной судебный акт - кассационное постановление от 14.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении жалобы на действия Павлова М.В определением от 14.04.2017, вынесенным по прошествии значительного времени с даты подачи жалобы (22.08.2016), в течение которого денежные средства так и не были возвращены в конкурсную массу, Арбитражный суд Камчатского края, безусловно, исходил из наличия постановления кассационной инстанции от 11.04.2017, устанавливающего конкурсному управляющему Павлову М.В. проценты по вознаграждению в размере 3 730 519 рублей 25 копеек, о чем прямо указано в определении от 14.04.2017.

В этой связи, учитывая, что жалоба кредитора на действия управляющего была подана по причине длительного невозвращения Павловым М.В. денежных средств в конкурсную массу, следует признать, что отмена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 кассационного постановления от 14.04.2017 является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка