Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11972/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А27-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайгинского городского округа (рег. N 07АП-11972/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2017 года по делу N А27-27208/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплосервис" (место нахождения: 652401, Кемеровская область, город Тайга, пр. Кирова, 44В, ОГРН 1114246000770, ИНН 4246000304) по заявлению Администрации Тайгинского городского округа, город Тайга, Кемеровская область, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис, должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего на 20.12.2017.

15.08.2017 Администрация Тайгинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 633 915,63 руб.

В качестве правового основания указано на то, что соглашение от 25.01.2016 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредиторов должника требования Администрации, в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 3 633 915, 63 руб., ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 42 Федерального закона 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 6, 218, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правовой природе заключенного между кредитором и должником соглашения от 25.01.2016.

Заявитель жалобы считает, что квалификация судом соглашения как формы распределения дивидендов является ошибочной, поскольку в соответствии со статьей 42 Закона об акционерных обществах дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом. В Уставе должника выплата дивидендов иным имуществом не предусмотрена, в связи с чем, соглашение по своей правовой природе не может являться формой по распределению дивидендов.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Теплосервис" от 25.06.2014 в повестку собрания был включен вопрос N 3 о выплате дивидендов акционерам.

Единогласным решением акционеров ОАО "Теплосервис" по третьему вопросу повестки дня было принято решение, что акционер Администрации Тайгинского городского округа дивиденды в сумме 1 619 294,40 руб. оставляет в распоряжение общества в целях строительства тепловых сетей по ул. 40 лет Октября от ЦТП N 4 к жилым домам Кирова 71, 72, 74.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Теплосервис" от 20.04.015 в повестку собрания был включен вопрос N 7 о выплате дивидендов акционерам.

Единогласным решением акционеров должника по седьмому вопросу повестки дня было принято решение, что акционер Администрация Тайгинского городского округа, дивиденды в сумме 2 814 462,54 руб. оставляет в распоряжение общества в целях строительства тепловых сетей по ул. 40 лет Октября от ЦТП N 4 к жилым домам Кирова 71,72, 74.

25.01.2016 между должником и Администрацией на основании протоколов годового общего собрания акционеров должника от 25.06.2014 и от 20.04.2015 заключено Соглашение о передаче имущества по условиям которого должник обязался передать в собственность Администрации ТГО следующее имущество: тепловые сети по ул. 40 лет Октября к жилым домам Кирова 71,72, 74 (пункт 1.1. соглашения).

Стоимость передаваемого имущества составляет 3 633 915,63 руб. (пункт 1.2. соглашения).

По акту приемки-передачи от 25.01.2016 должник передал кредитору тепловые сети по ул. 40 лет Октября к жилым домам Кирова 71,72, 74.

В последующем Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Теплосервис" об обязании обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности на муниципальное имущество муниципального образования "Тайгинский городской округ" тепловые сети, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Тайга, по улице 40 лет Октября от ЦТП N 4 к жилым домам проспекта Кирова, 71, 72, 74.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу А27-1561/2017 исковое заявление Администрация оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением, о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на распределении прибыли общества по результатам его деятельности, в связи с чем, оно не может быть установлено в реестре требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения в Едином федеральном реестре о банкротстве сообщения N 2146087 о получении требований кредитора Администрации Тайгинского городского округа опубликованы 11.10.2017.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочной квалификации судом соглашения как формы распределения дивидендов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, и установленным судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что одним из основных правомочий акционера по обыкновенным акциям является получение дивидендов.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергается, что Администрация является акционером ОАО "Теплосервис" и обладает 25% пакетом акций плюс одна акция в уставном капитале последнего.

Протоколами годового общего собрания акционеров от 25.06.2014, от 20.04.2015 подтверждено, что заявитель распорядился своим правом на получение дивидендов посредством оставления денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности должником, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям закона, а в последующем, намереваясь получить дивиденды в натуральной форме, между должником и Администрацией на основании протоколов годового общего собрания акционеров должника от 25.06.2014 и от 20.04.2015 заключено Соглашение о передаче имущества от 25.01.2016, по условиям которого должник обязался передать в собственность Администрации ТГО следующее имущество: тепловые сети по ул. 40 лет Октября к жилым домам Кирова 71,72, 74

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 25.01.2016 по передаче имущества является формой по распределению дивидендов и не является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, положения статей 6, 218, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правовой природе заключенного между кредитором и должником соглашения от 25.01.2016 применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 42 Закона об акционерных обществах и на то, что в Уставе должника выплата дивидендов иным имуществом не предусмотрена, в связи с чем, соглашение по своей правовой природе не может являться формой по распределению дивидендов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие в уставе должника того, что выплата дивидендов иным имуществом не предусмотрена, не может являться основанием для признания соглашения от 25.01.2016 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 8 статьи 2, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование заявителя основано на распределении прибыли общества по результатам его деятельности, данное требование не может быть установлено в реестре требований кредиторов должника, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанное на решении о распределении прибыли общества по результатам его деятельности и размере установленных дивидендов, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2017 года по делу N А27-27208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов К.Д. Логачев