Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16343/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16343/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-14727/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 452 188 руб. 68 коп., третьи лица - Исмаилов Мурат Навирдинович, Исмаилова Валентина Александровна,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 452 188 руб. 68 коп. задолженности по договору кредитной линии N 02-12/150-12/1 от 19.09.2012.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов Мурат Навирдинович, Исмаилова Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-14727/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не соблюдён обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства. Истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору от заёмщика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 02-12/150-12/12 от 19.09.2012 (т. 2 л. 5-9), заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилова М.Н. по договору N 02-12/150-12/1 кредитной линии от 19.09.2012 (т. 1 л. 141-150, т. 2 л. 1-4).

В соответствии со статьёй статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

Этот пункт договора поручительства регулируют порядок обращения с требованием к поручителю.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 по делу N 2-376/2016 (т. 2 л. 45-50) с заемщика (Исмаилова М.Н.), Исмаиловой В.А. (поручителя) солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N 02-12/150-12/1 от 19.09.2012 в размере 1 590 227 руб. 51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) KMHJNN81BP8U795113, двигатель N G4GC 7044846, государственный регистрационный знак P 468 CK 86, цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 442 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Банку 07.10.2016 выданы исполнительные листы (т. 2 л. 51-66)

Банк подал в Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу заявления о возбуждении исполнительных производств (т. 2 л. 7), постановлениями от 21.12.2016 таковые возбуждены.

Из материалов дела усматривается, что Банк уведомлял Фонд о досрочном востребовании суммы кредита от заёмщика (т. 2 л. 75-79), истец направил Фонду требование от 22.08.2017 N 44Ф-4/25833 (т. 2 л. 80-82), которым просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после его получения, однако требования оставлены без удовлетворения ввиду непредставления Банком расчёта задолженности заемщика и расчета ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заёмщика перед банком; справка банка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в целях получения невозвращенной суммы основного долга; удостоверенную банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика), документы, подтверждающие направление заёмщику требования о досрочном погашении задолженности от 21.10.2015 N 01-05/1700 и информация об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 19.09.2012 N 02-12/150-12/2.

С повторным требованием от 31.08.2017 N 44Ф-4/26545-ВА Банк направил Фонду расчет задолженности и справку и проделанной работе (т. 2 л. 86-88).

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Толкование Фондом данного пункта договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика, возбужденных на основании судебного акта по решению Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 по делу N 2-376/2016, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия), либо в отношении Исмаиловых М.Н. и В.А. оно реально исполнено, материалы дела не содержат.

Невозможность получения Банком кредитной задолженности во внесудебном порядке подтверждается решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 по делу N 2-376/2016.

В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие таких случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО Банк "ФК Открытие" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 по делу N А79-2578/2016 не принимается во внимание, поскольку имеется судебная практика по аналогичным спорам с участием Фонда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, от 27.10.2016 по делу N А75-2539/2016, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 05.12.2016 по делу N А75-2596/2016, от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015, от 29.05.2017 по делу N А75-9401/2016, от 03.07.2017 по делу N А75-11206/2016, от 29.09.2017 по делу N А75-155562/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017 по делу N А75-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина