Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-7133/17

г. Чита

05 февраля 2018 г.

Дело N А10-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мацибора А.Е., Даровских К.Н., при ведении протокола помощником судьи Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу N А10-4538/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), о взыскании пени в размере 53 925 рублей 68 копеек, (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее- ПАО "ТГК N14" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее-ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 22 793 рублей 97 копеек, пени в размере 27 206 рублей 03 копейки.

Определением от 14.08.2017, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 05.09.2017 года судом принято уточнение размера исковых требований, до 878 791 рублей 78 копеек, в том числе: 851 170 рублей 72 копейки - сумма долга, 27 621 рублей 06 копеек - пени. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования по иску до 53 925 рублей 68 копеек - суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно дана правовая оценка положениям государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а доводы истца не были надлежащим образом проверены. Так получение первичных расчётных документов является условием своевременной оплаты услуг истца, не направление расчетных документов стороной истца в установленный контрактом срок свидетельствует об отсутствии виновного поведения в действиях ответчика.

Судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен предъявленный истцом расчет, поскольку он должен был быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Считает, что размер взысканной неустойки должен был быть соразмерно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2017 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент (заказчик)) подписан государственный контракт N 6600 на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" в 2017 году.

По условиям контракта, истец принял на себя обязанность поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (в т.ч. на нужды ГВС), соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.2.1 контракта).

Теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, с учетом платежной дисциплины с максимумом тепловой нагрузки 8,9636 Гкал/ч, из них: - на отопление в нежилом помещении, расположенном в МКД - 0,0233 Гкал/м2 в месяц; - на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 1,0255 Гкал/ч; на отопление 7,93810 Гкал/ч (п.2.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель (в т.ч., на нужды ГВС) в течение 10 банковских дней с момента получения абонентом оригиналов документов или их сканированных копий: акта об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактура.

Датой получения абонентом документов, указанных в пункте, или их сканированных копий считается (п.10.2 контракта): - при получении документов в Теплоснабжающей организации ответственным лицом абонента - дата получения ответственным лицом абонента; - при отправке документов почтовой корреспонденцией - дата получения, подтверждаемая уведомлением о получении; - при отправке документов электронной почтой - датой отправки с электронного адреса ответственного лица Теплоснабжающей организации. Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с потребителем (п.10.1 контракта).

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения объектов теплоснабжения, в отношении которых заключен контракт (п.13.2 контракта).

Оказание услуг по контракту осуществляется с 01.01.2017 по 31.03.2017 (п.14.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту согласован перечень объектов потребителя, снабжаемых тепловой энергией. Границы балансовой принадлежности определены сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 2.2а - 2.9 к контракту).

В приложении N 3 - 3.74 стороны согласовали расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам. Факт подключения объектов ответчика к сетям теплоснабжающей организации подтверждается актами о включении системы отопления от 03.10.2016.

Согласно расчету ответчик за период апрель-май 2017 потребил тепловую энергию в количестве 390,69 Гкал, теплоносителя 4008,11 Тн на сумму 851 170,72 руб.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры от 20.04.2017 на сумму 553 779,58 руб., от 22.05.2017 на сумму 297 391,14 руб. Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком имеет место, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии и теплоносителя в расчётном спорном периоде в заявленном истцом объёме.

Примененные тарифы ответчик не оспорил, оплату задолженности за период апрель-май 2017 произвёл с просрочкой платежа: 08.09.2017 - 553 779,58 руб. и 297 391,14 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного теплового ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 53 925 руб. 68 коп. за период с 13.05.2017 по 07.09.2017 г.г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворенными, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил и предъявил к взысканию законные пени (неустойку) в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени в сумме 53 925, 68 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 13.05.2017 по 7 07.09.2017 (41 469,57 руб.) с 03.07.2017 по 07.09.2017 (12 456,11 руб.), с учетом пункта 10.2 контракта и даты отправки документов электронной почтой. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, судом необоснованного увеличения предъявляемой к взысканию неустойки не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки ниже минимального предела апелляционный суд не установил, поскольку ответчик не сообщил суду обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки ниже минимального предела.

Ответчиком математическая правильность произведенного расчета не оспорена. Оснований для иного исчисления срока неустойки (с момента получения ответчиком счетов на оплату) апелляционный суд не усматривает.

Проверив довод апелляционный жалобы в части неполучения ответчиком документов от истца, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель (в т.ч. на нужды ГВС) в течение 10 банковских дней с момента получения абонентом оригиналов документов или их сканированных копий: акта об оказании услуг в отчетном периоде, счет-фактура.

Действующее законодательство не связывает наступление обязательства по оплате с моментом получения потребителем счета на оплату оказанных услуг. Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату.

Исходя из положений действующего законодательства, а также условий договора обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства и не связано с наличием требования истца об оплате коммунальных ресурсов. Само по себе выставление либо не выставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором и законом срок.

Доводы относительно применения 1/300 ставки при расчете пени признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение неустойки ниже двукратной ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая. Ответчиком таких доказательств по делу не представлено.

Суд первой инстанции исходя из того, что не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела правомерно пришел к выводу о не применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем и доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу N А10-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора