Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-1180/2016(И) (судья Карлова И.С.),

по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН 7717662120, ОГРН 1097746688050), к Антановски Анне Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (ОГРН 1057748376531), третьи лица: Филипп Лёля Викторовна, Ликарь Дмитрий Васильевич, Нощенко Владислав Викторович, о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),

установил: Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-1180/2016(И).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.11.2017, днем истечения процессуального срока считается 07.12.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области 08.12.2017, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится, причины, по которым срок был пропущен, заявителем не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату (Постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Орловской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "ЮСБ" по платёжному поручению N 2878 от 22.11.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-1180/2016(И) возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "ЮСБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 2878 от 22.11.2017.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова