Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33193/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-73519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шаркевич И.Н. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33193/2017) А/у Шаркевича И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-73519/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу

к А/у Шаркевичу Игорю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича (далее - Шаркевич И.Н., Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2017 заявление удовлетворено, Шаркевич И.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Шаркевич И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины Управляющего во вмененных ему нарушениях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, исключающие привлечение к административной ответственности.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шаркевич И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-368/2016 в отношении Скоморохова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Решением суда от 06.10.2016 по делу N А56-368/2016 Скоморохов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Установив, что Шаркевич И.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего Скоморохова С.В. опубликовал с нарушением срока сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника и сведения о введении процедуры реализации имущества должника, не опубликовал финальный отчет в ЕФРСБ, опубликовал с нарушением срока заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Скоморохова С.В., Управление пришло к выводу о том, что Шаркевичем И.Н. допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющего протокола об административном правонарушении от 23.08.2017 N 00 58 7817, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий Шаркевич И.Н. обязан опубликовать в ЕФРСБ и направить в газету "КоммерсантЪ" сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника не позднее 17.04.2016, сведения о введении процедуры реализации имущества должника не позднее 16.10.2016.

Однако сведения о введении процедуры реструктуризации долгов направлены в газету "Коммерсантъ" - 26.04.2016, опубликованы в ЕФРСБ - 28.04.2016, сведения о введении процедуры реализации имущества направлены в газету "КоммерсантЪ" - 17.10.2016, опубликованы в ЕФРСБ - 19.10.2016.

Кроме того, Шаркевич И.Н. обязан опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет о процедуре реструктуризации долгов Должника не позднее 16.10.2016, однако в ЕФРСБ финальный отчет опубликован не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 13 статьи 213.9 и статьей 28 Закона о банкротстве, являющейся общей для всех процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Довод Управляющего о том, что нарушение срока опубликования сведений процедуры реструктуризации долгов должника произошло по независящим от Управляющего обстоятельствам, поскольку судебный акт о введении процедуры реструктуризации в отношении должника оформлен только 14.04.2016, не может быть признан обоснованным.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А56-368/2016, которым введена процедура реструктуризации в отношении должника и утвержден финансовым управляющим Шаркевич И.Н., опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2017, следовательно, именно с этой даты Управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом. Штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует только о заверении 14.04.2016 специалистом отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам копии судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Управляющим своевременно предприняты все действия для опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Управляющий указывает, что нарушение произошло по независящим от него причинам, поскольку решение суда от 06.10.2016 N А56-368/2016 размещено на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) только 12.10.2016, в первый рабочий день - 17.10.2016 (выходные дни - 15.10.2016 и 16.10.2016) Управляющий получил счета и немедленно их оплатил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, не позволивших Управляющему произвести оплату с 12.10.2016 по 14.10.2016. Также Управляющем не указаны, причины по которым он не мог произвести оплату размещаемой информации через Интернет в личном кабинете арбитражного управляющего с помощью создания счета на оплату конкретного сообщения, при этом, при наличии денежных средств на счете публикация сообщения происходит автоматически после списания денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

15.03.2017 финансовым управляющим Шаркевичем И.Н. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Скоморохова С.В., которое должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 20.03.2017, однако данные сведения были опубликованы 21.03.2017.

Из положений статьи 213.7 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщения о введении процедур банкротства в отношении Скоморохова СВ. и сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаркевич И.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве. Факт нарушений требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Управляющего о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (вх. N 5-12760 от 13.06.2017) о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Скоморохова С.В. Шаркевича И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-368/2016. Рассмотрев обращение ПАО "Банк "Санкт-Петербург", административным органом установлено, что в действиях Шаркевича И.Н. усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в связи поступившим обращением ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ 11.08.2017 Управлением возбуждено административное расследование в отношении Управляющего.

Шаркевич И.Н. неоднократно вызывался в Управление для дачи объяснений и составления протокола, однако в Управление не явился. Все предпринятые меры для надлежащего извещения Управляющего подробно изложены Управлением в акте о неявке от 23.08.2018.

Так, для соблюдения процессуальных прав Шаркевич И.Н. приглашался в Управления телеграммами от 11.07.2017 (на 19.07.2017), от 20.07.2017 (на 09.08.2017), от 17.08.2017 (на 23.08.2017), указанные телеграммы направлены Управлением по следующим адресам: 185017, Петрозаводск, ул. Университетская, д. 17, кв. 4; 185035, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, оф. 10. Однако согласно представленным в материалы дела телеграфным уведомлениям направленные телеграммы адресату не доставлены.

В рассматриваемом случае именно Шаркевич И.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управляющему обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, учел, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Управляющим административного правонарушения, не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Апелляционная коллегия полагает, что для наказания в виде штрафа в силу вышеустановленных обстоятельств оснований не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить Управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-73519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков