Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4643/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40- 161666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошиной А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1455),

по делу N А40- 161666/17

по иску Ерошина Анжелика Владимировна

к Обысову Александру Владимировичу

третье лицо: ООО "Фарм ИТ"

о взыскании 12 317 732 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Отчерцова О.В. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ерошина Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обысову Александру Владимировичу о взыскании 12 317 732, 53 руб. убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм ИТ".

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фарм ИТ"", ОГРН 5137746075231, ИНН 7717768487, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013, единственным учредителем на момент создания являлся Обысов Александр Владимирович (ответчик), который также является генеральным директором общества с указанной даты и по настоящее время (Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Фарм ИТ" от 21.08.2017).

Протоколом общего собрания участников общества от 30.05.2014 N 1 были утверждены итоги внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество, Ерошиной Анжеликой Владимировной (истец), в результате которого; уставный капитал общества был увеличен до 20 000 рублей, истец стал новым участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала, а доля ответчика также стала вставлять 50 % уставного капитала. Данным протоколом также были подтверждены полномочия ответчика как генерального директора общества (копия протокола общего собрания участников от 30.05.2014).

По результатам анализа финансовых показателей деятельности общества за 2014 и 2015 годы, у истицы появились сомнения в добросовестности осуществления ответчиком своих функций единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем истица запросила у него соответствующие документы общества, в том числе первичные.

Анализ представленных документов позволил Ерошиной А.В. сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества в период с 08.07.2014 по 15.08.2016, что повлекло для общества убытки в размере, которые включают в себя:

1. Выплата заработной платы генеральному директору без согласования ее размера с учредителями (убыток 1 197 166 руб. 32 коп.)

2. Выплата заработной платы лицу, фактически не исполняющему трудовые обязанности (убыток 1 198 907 руб. 71 коп.)

3. Перечисление денежных средств контрагентам с признаками недобросовестности, заведомо неспособным предоставить встречное исполнение (убыток 8 057 100 руб.)

4. Перечисление денежных средств со счета общества на личную банковскую карту генерального директора без какого-либо законного основания (убыток 1 507 958 руб. 50 коп.)

5. Перечисление денежных средств со счета общества на счет организаций, фактически предоставляющих услуги не обществу, а третьим лицам (убыток 226 000 руб.)

6. Перечисление денежных средств за третье лицо, аффилированное с генеральным директором общества (убыток 130 600 руб.).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, действуя неразумно и недобросовестно, перечислил 12 317 732 руб. 53 коп. без соответствующего встречного представления (выплаты супруге, выплаты заработной платы себе без согласования ее размера с учредителями, перечисления "однодневкам", перечисления на личную карту без законных оснований, перечисления денежных средств за счет иных организаций и оплата услуг в их пользу со счета общества, чем, в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", причинил ущерб обществу на общую сумму 12 317 732 руб. 53 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Ерошиной А.В. по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 разъяснено, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления N 62 содержатся разъяснения, согласно которым, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления N 62, "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 по настоящее время ответчик является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Фарм ИТ".

Как указано в пункте 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи

юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отклоняя доводы истца о наличии у общества убытков в связи с перечислением денежных средств контрагентам, имеющим признаки недобросовестности, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате затопления архива, договора с поставщиками и покупателями, и первичные учетные документы были утрачены Обществом ("Акт приема-передачи документов от 09.08.2016 "Акт аварийного осмотра от 17.02.2016", "Отзыв на исковое заявление от 11.07.2016 по делу N А40-85833/2016)

Так же судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.08.2016 Истице был передан трудовой договор N 4 от 27.10.2014 с Обысовой И.С., в связи с чем доводы Истца что Обысова И.С. фактически не исполняла трудовые обязанности отклоняется судом как несостоятельный.

Не представлено истцом и доказательств неправомерности начисления заработной платы ответчику как генеральному директору, трудовой договор N 1 от 01.04.2014 не представлен в материалы дела.

Ответчик лично фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе, а согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Заработная плата, согласно действующему трудовому законодательству, является вознаграждением за труд.

Выписка с расчетных счетов общества, предоставленные в дело истцом, а также документы, в которых содержалась финансовая информация о расходовании денежных средств, подтверждают, что ответчик осуществлял реальное руководства деятельностью в общества, за которую ответчик вправе был получать вознаграждение в виде заработной платы.

Назначение размера оклада генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если истец считает, что ответчик неправомерно начислял себе заработную плату, учитывая, при этом, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган ООО, в полном объеме отвечает за текущую деятельность, в том числе, за организацию начисления и выплаты заработной платы.

В рамках данного дела истцом не представлено доказательств того, что заработная плата сотрудников и генеральному директору является для общества убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказала обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-161666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким