Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-55941/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-31158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-31158/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (22.09.2017),

по заявлению ООО "Берг Холдинг"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Эверт П.А. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Родионова И.В. по дов. от 09.01.2018, Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2018, Трухин А.Б. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берг Холдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2016 N 13/772 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в действующей части, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 28.11.2016 N 21-19/141135.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Берг Холдинг" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 29.06.2016 N 13/722, рассмотрены возражения проверяемого лица и вынесено решение от 19.08.2016 N 13/722, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42731123 руб., пени в сумме 10379155 руб. и штраф в размере 6824358 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2016 N 21-19/141135 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Акира", ООО "Опт-Авто", ООО "Сириус Трейд Инвест", а также соответствующих пени и штрафа.

Полагая решение налогового органа от 19.08.2016 N 13/722 недействительным, "Берг Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для спорных начислений послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИМАКС", ООО "Акира", ООО "Опт-Авто", ООО "Сириус Трейд Инвест".

Налоговый орган пришел к выводу, что контрагент заявителя ООО "ИМАКС" не имел ресурсных возможностей по исполнению обязательств перед заявителем, поставщики этого общества имеют признаки фирм-однодневок, а также прослеживается подконтрольность данного общества заявителю.

Однако, довод о том, что ООО "ИМАКС" должно было располагать собственными грузовыми транспортными средствами, либо привлекать третьих лиц для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Берг Холдинг" является не состоятельным, поскольку ООО "ИМАКС" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "ИМАКС", а значит поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "ИМАКС") в адрес ООО "Берг Холдинг", а; транспортные расходы на такую поставку, как правило включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "ИМАКС" и его поставщиком. Примером таких условий поставки являются условия DDPu DAP по терминологии Инкотермс-2010 Т

Довод о том, что в ходе осмотра помещений ООО "Берг Холдинг" налоговым органом была обнаружена сканированная копия Требования о предоставлении документов от 18.08.15. N 25-20/138964 выставленного в адрес ООО "ИМАКС", что (по мнению налогового органа) свидетельствует о подконтрольности ООО "ИМАКС" по отношении к ООО "Берг Холдинг" и о согласованности при осуществлении сделок.

Данный довод является несостоятельными поскольку проведение сверки между контрагентами, при поступлении к одному из них требования о представлении документов по конкретной хозяйственной операции само по себе о какой подконтрольности одного лица другому не свидетельствует. Кроме того, указанное выше требование, датировано 18.08.2015., а сделка с ООО "ИМАКС" была заключена 30.04.2012. Получение требования о предоставлении документов спустя более чем три года после заключения сделки не может свидетельствовать о согласованности действий при заключении сделки.

Довод об отсутствии на балансе ООО "ИМАКС" основных средств, включая транспортные средства, офисной техники, а также о том, что ООО "ИМАКС" не располагало достаточным количеством работников, необходимым для выполнения функций по поиску поставщиков, закупке товаров, по доставке товаров в адрес покупателей, осуществлению операций по расчетному счету в целях оплаты товаров, по составлению первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности также не обоснован.

Проверяющими не учтено, что поскольку ООО "Имакс" занималось перепродажей товаров, то наличие значительного штата в организации, а также наличие основных средств не является необходимостью (как при производстве).

Кроме того, как следует из банковской выписки (т. 44, л.д.124-144) у ООО "ИМАКС" был заключен договор с ООО "РУСАУДИТ" на бухгалтерское обслуживание, также был заключен договор с ЗАО "ПКФ ОКБ Контур" на обслуживание в системе ОКБ "Контур".

Налоговый орган обладал информацией о данных договорах и регулярной оплате по ним в период 2012-2014 год, однако при проведении проверки ограничился получением показаний Амос OA., не допросив сотрудников ООО "РУСАУДИТ" о том, кто заключал договор, как осуществлялось ведение бухгалтерского обслуживания ООО "ИМАКС", кто составлял первичные бухгалтерские документы, кто и в каком порядке представлял их для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствовала ли бухгалтерская и налоговая отчетность первичным документам.

Инспекция обладая сведениями о том, что ООО "РУСАУДИТ" вел бухгалтерский учет ООО "ИМАКС", ссылается на то, что ООО "ИМАКС" не имело для этого сотрудников, как на основание вывода о фиктивности деятельности ООО "ИМАКС".

Налоговый орган утверждает, что подписи Амос О.А. на нескольких счет-фактурах выполнены не Амос О.А., а третьим лицом, однако не предпринял мер по допросу сотрудников ООО "РУСАУДИТ" с целью выяснения кто был уполномочен подписывать первичные бухгалтерские документы ООО "ИМАКС" и кто их фактически подписывал.

Также налоговый орган не принял мер по установлению обстоятельств заключения договора с ЗАО "ПКФ СКБ Контур" на обслуживание в системе СКБ "Контур". Не допросил сотрудников ЗАО "ПКФ СКБ Контур" с целью установления лица заключавшего договор, а также лица получившего ключи для подписи электронной отчетности.

В материалах дела имеются копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИМАКС", из которых следует, что указанная организация регулярно представляла все виды необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, а из сопоставления банковской выписки и налоговой отчетности усматривается, что ООО "ИМАКС" вело реальную деятельность по торговле автомобильными запчастями и достоверно отражала полученные доходы и понесенные расходы в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В балансе за 2012 год (т. 45 л. д. 6-11) по строке 8отражена дебиторская задолженность в размере 3 383 000р. на отчетную дату, 8 986 000 р. на 31.12. предшествующего периоды и 20 165 000 р. на 31.12. предшествующего предшествующему периоду; а по строке 80 отражены оборотные активы, соответственно, 4 351 000 р., 8 998 000 р. и 20 167 000 р.

В балансе за 2013 год (т. 45, л.д.12-17) отражена дебиторская задолженность в размере 28 703 000р. и денежные средства 2 059 000р.

В балансе за 2014 год (т. 45, л.д. 18-23) отражена дебиторская задолженность 10 648 000р.

В налоговых декларациях по НДС за 2 кв. 2012 года (т. 45, л.д.24-30), за 3 квартал 2012 года (т. 45, л.д.31-37), за 4 квартал 2012 года (т. 45, л.д.38-44), за 4 квартал 2012 года (т. 45, л.д.38-44), за 1 квартал 2013 года (т. 45, л.д.45-52), за 2 квартал 2013 года (т. 45, л.д.53-59), за 1 квартал 2014 года (т. 45, л.д.60-67), за 2 квартал 2014 года (т. 45, л.д.68-74), за 3 квартал 2014 года (т. 45, л.д.75-81), за 4 квартал 2014 года (т. 45, л.д. 82-89) отражены суммы исчисленной налоговой базы, соответствующие суммам поступившим на расчетный счет ООО "ИМАКС" от реализации товаров (банковская выписка т. 44 л. д.124-144).

Также в материалах дела имеются доказательства включения ООО "ИМАКС" сумм реализации автозапчастей в адрес ООО "Берг Холдинг" в налогооблагаемую базу по НДС - книги продаж за период 01.04.12.-30.06.12 (т. 39, л.д.130), 01.07.12.-30.09.12 (т. 39, л.д.132), 01.10.12.-31.12.12 (т. 39, л.д.132), 01.01.13.-31.03.12 (т. 39, л.д.133), 01.04.13.-30.06.12 (т. 39л.д.134), 01.01.14.-31.03.14 (т. 39, л.д.135).

В рамках налоговой проверки налоговый орган направлял требование в налоговый орган по месту учета ООО "ИМАКС" о предоставлении документов подтверждающих реальность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Берг Холдинг" и ООО "ИМАКС", по этому требованию были представлены документы на бумажном носителе на 2 828 листах. Однако, какие именно документы были получены из ИФНС России N 5 по г. Москве из решения не ясно, содержание их неизвестно, анализ полученных документов в решении отсутствует. В перечень документов, прилагаемых к акту проверки указанные документы, полученные по взаимоотношениям между ООО "Берг Холдинг" и ООО "ИМАКС", налоговым органом не включены.

Относительно допроса Амос О.А., следует учитывать, что отказ в признании взаимоотношений с ООО "БЕРГ Холдинг" не опровергает тех фактов, что ООО "БЕРГ Холдинг" проверило все соответствующие документы по ООО "ИМАКС", провело расчеты в безналичном порядке по расчетному счету, открытому ООО "ИМАКС" в кредитном учреждении Российской Федерации, в соответствии со всеми процедурами, установленными законом (с идентификацией личности и т.д.), реально получило и оприходовало товар, а впоследствии его реализовало с включением сумм реализации в налогооблагаемую базу и по НДС и по налогу на прибыль.

Несмотря на данные показания в ходе допроса, факт участия Амос О.А. в деятельности ООО "ИМАКС" прямо подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств: регистрационным делом ООО "ИМАКС" с нотариально удостоверенными подписями Амос OA., нотариально удостоверенными банковскими карточками с подписью Амос OA., уставом ООО "ИМАКС", свидетельством о государственной регистрации, приказом N 1, решением N 6, выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта Амос OA. (т. 39, л.д.6-31), а также банковской выпиской (т. 44, л.д.124-144) из которой усматривается, что Амос О.А. регулярно получала заработную плату путем перевода на ее банковский счет. Так, например, 30.01.12. сумма заработной платы 12.919 р. переведана на лицевой счет Амос О.А., также произведены выплаты в ФФОМС, удержан и перечислен НДФЛ, взносы в ФСС от НС и травматизма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т. 44, л.д. 124).

Налоговый орган обладал всеми сведениями о получении Амос О.А. заработной платы в ООО "ИМАКС", однако не допрашивал ее по данным фактам, ограничившись получением от Амос О.А. заявления о том, что она отрицает своё участие в деятельности ООО "ИМАКС".

Налоговый орган не проверил утверждение Амос О.А. о том, что она доверенностей на представление интересов ООО "ИМАКС" не выдавала, к нотариусу для заверения подписи не обращалась.

Между тем, указанные сведения являются недостоверными, т. к. Амос O.A. представляла документы в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, а также заверяла банковскую карточку и заключала договор банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций. Такая идентификация осуществляется, в том числе, на основании предоставляемых налоговыми органами сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации органов внутренних дел об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

Следовательно, при открытии расчетных счетов банком была проведена идентификация ООО "ИМАКС", а также осуществлена проверка паспортных данных его руководителя (Амос О.А.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ИМАКС", 14.03.2015 регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве внес в реестр сведения о новом участнике и генеральном директоре ООО "ИМАКС" -Мокровой О.Н. Указанные изменения также не могли быть произведены без участия Амос О.А. Не смотря на то, что проверка началась 09.07.2015, а закончилась 29.04.2016 (срок 9 месяцев) налоговый орган не допрашивал Генерального директора и учредителя ООО "ИМАКС" - Мокрову О.Н., ни по вопросам приобретения доли в ООО "ИМАКС", ни по вопросу принятия дел и должности Генерального директора ООО "ИМАКС" от Амос O.A., ни по вопросу хозяйственных взаимоотношений о ООО "Берг Холдинг", ни по вопросу отражения операций с ООО "Берг Холдинг" в налоговом учете ООО "ИМАКС". В случае необходимости налоговые органы имели все возможности для налоговой проверки ООО "ИМАКС". По сведениям с сайта nalog.ru по состоянию на 24.05.2017 ООО "ИМАКС" не входит в число юридических лиц имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность.

Проведенная инспекцией экспертиза не основана на свободных образцах подписи Амос О.А. Кроме того она проведена на основании выборочного количества счет-фактур.

Судом первой инстанции вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, дана оценка доводу налогового органа, что в ходе осмотра помещений ООО "Берг Холдинг" на сетевом диске серверного пространства, используемого работниками ООО "Берг Холдинг" были обнаружены товарные накладные и счета-фактуры в формате xls, выставленные от лица ООО "ИМАКС" в адрес ООО "Берг Холдинг" в 2012-2014 годах. Суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии взаимозависимости между юридическим лицами, учитывая приведенные заявителем пояснения об электронном документообороте с его контрагентами. Заявитель отметил, что на жестком диске были обнаружены в электронном виде документы и от других организаций, однако по взаимоотношениям с ними каких-либо претензий предъявлено не было.

Следует отметить, что электронный обмен документами в ходе договорных правоотношений не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд мотивированно отклонил довод налогового органа, что в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ИМАКС", открытому в ОАО "ГУТА-БАНК", установлено, что данное общество не несло общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по коммунальным платежам, охране и т.д.

Из банковской выписки по расчётному счету ООО "ИМАКС" (т. 44, л.д. 124-144) усматривается, что ООО "ИМАКС" ежемесячно производило оплату налогов (например 30.01.2012 перечислено 1913 руб. НДФЛ, 2376 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд, а также взносы в ФСС от НС и травматизма (т. 44, л.д. 124); 20.04.2012 перечислено 22038 руб. НДС за 1 квартал 2012 года (т. 44, л.д. 125); НДС за 2 квартал 2012 года (т. 44, л.д. 127), ежемесячно выплачивало заработную плату Генеральному директору Амос О.А. (например 30.01.2012 сумма заработной платы 12919 руб. (т. 44, л.д. 124), 29.02.2012 -12920 руб. (т. 44, л.д. 124), 27.03.2012 - 12919 руб. (т. 44, л.д. 125), 01.06.2012 - 12920 руб. (т. 44, л.д. 126), регулярно оплачивало бухгалтерское обслуживание ООО "РУСАУДИТ" (например 30.01.2012 перечислено 20000 руб. за бухгалтерские услуги в январе (т. 44, л.д. 124), 02.03.2012 перечислено 20000 руб. за бухгалтерские услуги в феврале (т. 44, л.д. 125), производило оплату программного обеспечения и абонентского обслуживания в системе СКБ КОНТУР (например, 14.11.2013 перечислено ЗАО "ПКФ СКБ Контур" 7000 руб. (т. 44, л.д. 134); оплатило добровольное пожертвование в Межрегиональную общественную организацию "Ассоциация Родина" 30.01.2014 сумма 70000 руб. (т. 44, л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несостоятельности довода инспекции, что ООО "ИМАКС" не производило оплату третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не производило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и ГСМ, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.

Учитывая, что ООО "ИМАКС" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "ИМАКС", т.е. поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "ИМАКС") в адрес ООО "Берг Холдинг", а транспортные расходы на такую поставку, как правило, включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "ИМАКС" и его поставщиком. Примером таких условий поставки являются условия DDP и DAP (Инкотермс-2010).

Сумма по дебету расчетного счета, открытого в ОАО "ГУТА-БАНК" близка к сумме по кредиту счета, что, якобы, указывает на транзитный характер операций и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку оборот по дебету расчетного счета всегда равен обороту по кредиту, если только владелец расчетного счета не накапливает все поступившие денежные средства на своем расчетном счете. В случае если для расчета оборотов по дебету и кредиту расчетного счета берется полный срок существования данного расчетного счета (с момента открытия до момента закрытия), то обороты по кредиту и дебету равны абсолютно точно.

Поставщики ООО "ИМАКС" (контрагенты 2 и 3 звеньев) имеют признаки фирм-однодневок, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Данный довод является несостоятельным, поскольку сделан по неполным данным, на основе анализа выписки по расчетному счету поставщиков 2 и 3 звеньев. Налоговая проверка поставщиков 2 и 3 звеньев не проводилась, хозяйственная деятельность и исполнение обязанностей по уплате налогов в установленной законом процедуре (налоговой проверке) не проверялись.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и ФНС N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 указано, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Относительно довода налогового органа, что часть ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "ИМАКС", оформлены от лица ЗАО "Берг Холдинг", ООО "Берг Холдинг", ООО "Интеравто" и ООО "Грандтекс", а следовательно, по логике налогового органа, данный товар (не определенный налоговым органом ни по номенклатуре, ни по количеству, ни по стоимости) не мог быть повторно приобретен ООО "Берг Холдинг" у ООО "ИМАКС".

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик (или его аффилированное лицо) ввез на территорию РФ товар, с уплатой НДС при ввозе товара, а затем продал его третьим лицам, с целью дальнейшей покупки у них этого же товара и предъявлению к возмещению НДС уплаченного уже не в бюджет РФ, а уплаченного третьим лицам, являются юридически несостоятельными.

Какого-либо экономического смысла данная форма хозяйствования не имеет, поскольку НДС со стоимости ввезенного товара был уже уплачен в бюджет при ввозе товара.

Однако, налоговый орган отказывает в налоговом вычете полностью, в том числе и в суммах НДС уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации.

Спорные запасные части, масла и автохимия, приобретенные ООО "Берг Холдинг" у ООО "ИМАКС", были оплачены, оприходованы и, впоследствии, реализованы покупателям ООО "Берг Холдинг", с включением полученных сумм от продажи спорных запчастей в налогооблагаемую базу и по НДС и по налогу на прибыль.

Налоговый орган не имеет претензий к ООО "Берг Холдинг" по исчислению НДС и налога на прибыль от сумм реализации спорных автозапчастей, приобретенных у ООО "ИМАКС", однако утверждает, что спорные запчасти ООО "Берг Холдинг", якобы, у ООО "ИМАКС" не приобретал. При этом налоговый орган утверждает, что часть спорных запчастей (эта часть не определена налоговым органом ни по номенклатуре, ни по количеству, ни по стоимости) были ввезены на территорию Российской Федерации, с уплатой НДС при ввозе самим ООО "Берг Холдинг" и его аффилированными лицами.

Как указал заявитель, товар, ввезенный ООО "Берг Холдинг" на территорию Российской Федерации (импортированный), с уплатой НДС и всех обязательных платежей, поступает как оптовым, так и розничным клиентам. При этом, товар реализованный оптом в адрес оптового клиента, в последующем может быть докуплен с рынка автомобильных запчастей, в случае наличия появления спроса у других клиентов ООО "Берг Холдинг". Хранимый на складе ООО "Берг Холдинг" в каждый момент времени ассортимент запасных частей составляет 60000 - 80000 наименований. При этом за 2012-2014 годы ООО "Берг Холдинг" продало своим клиентам около 400000 различных наименований запасных частей. Отсутствующие на складе позиции были куплены на свободном внутреннем рынке под заказ клиента.

Поскольку ассортимент огромен, компании оптовой и розничной торговли часто формируют неликвиды в широкой номенклатуре, которые распродаются со склада по сниженным (распродажным) ценам.

В коммерческой практике часты случаи возвратов товара, в том числе по причине неточности подбора.

Перечисленные факторы приводят к тому, что низколиквидная товарная позиция за несколько лет может неоднократно перепродаваться на свободном рынке, в том числе повторно попадать на склад компании, ввезшей ее на таможенную территорию страны.

Указанное движение товара не свидетельствует о какой-либо подконтрольности одной фирмы другой.

Налоговым органом доказательства, опровергающие изложенное не приведены.

В основу доначислений по ООО "АКИРА" положены сходные доводы, которые также отклонены судом.

Относительно довода инспекции, что у ООО "АКИРА" установлено отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, а численность сотрудников составляла 0 человек.

Заинтересованным лицом не учтено, что поскольку ООО "АКИРА" занималось перепродажей товаров, то наличие значительного штата в организации, а также наличие основных средств не является необходимостью (как при производстве).

ООО "АКИРА" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "АКИРА", т.е. поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "АКИРА") в адрес ООО "Берг Холдинг", а транспортные расходы на такую поставку, как правило, включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "АКИРА" и его поставщиком.

В тоже время, как следует из банковских выписок, ООО "АКИРА" оплачивало транспортные услуги специализированным организациям-перевозчикам.

Например, по выписке из ОАО "Липецкоблбанк" (т. 41, л.д. 64-137): п. 376 - 87540 руб. оплата за транспортные услуги ООО "Верона" по выписке из ООО РНКО "Майма" (т. 42, л.д. 41-65): п. 55 - 3020000 руб., п. 66 - 1983000 руб. за транспортные услуги по договору от 06.03.2013 N 12 ООО "РИСТАР", по выписке из ООО "Рекорбанк" (т. 41, л.д. 52) - 4095234 руб. (п. 240 выписки) за транспортные услуги фирме Сантентранс; (т.41, л.д. 53) - 1300000 руб. (п. 260 выписки) и 987170 руб. (п. 264 выписки) за транспортные услуги фирме Сантентранс; (т. 41, л.д. 54) - 1030515 руб. за транспортные услуги фирме Сантентранс, (т. 41, л.д. 55) - 1530000 руб. (п. 305 выписки), 4530680 руб. (п. 309 выписки), 930286 руб. (п. 317 выписки) за транспортные услуги фирме Сантентранс; (т. 41, л.д. 54) - 3015690 руб. (т. 41, л.д. 58) - 2250000 руб. (п. 407 выписки), 4980000 руб. (п. 414 выписки) за транспортные услуги фирме Тревис; (т. 41, л.д. 59) - 4592690 руб. (п. 426 выписки), за транспортные услуги фирме Евростиль; по выписке из ОАО АБ "Пушкино": (т. 42, л.д. 74) - 100000 руб. (п. 18 выписки); (т. 42 л.д. 75) - 100000 руб. (п. 19 выписки); (т. 42, л.д. 78) - 120000 руб.; (т. 42, л.д. 80) - 100000 руб.; (т. 42, л.д. 84) - 2081370 руб. (п. 135 выписки) за транспортные услуги фирме ТК Вертикаль; (т. 42, л.д. 89) - 144300 руб. (п.189 выписки) за транспортные услуги ООО "ФККТранс"; (т. 42, л.д. 96) - 350000 руб. (п. 271 выписки) за транспортные услуги ООО "Джет Экспресс"; (т. 42, л.д. 97) - 700000 руб. (п. 278 выписки) и 700000 руб. (п. 279 выписки) за транспортные услуги ООО "Траверс-АвиаСервис"; (т. 42, л.д. 100) - 1866020 руб. (п. 322 выписки) за транспортные услуги ООО "ТрансКонтиненталь"; (т. 42, л.д. 102) - 110539 руб. (п. 345 выписки) за транспортные услуги ООО "Автолюкс"; (т. 42 л.д. 104) - 1220000 руб. (п. 361 выписки) за транспортные услуги ООО "ДжетЭкспресс"; (т. 42 л.д. 108) - 1866020 руб. (п. 416 выписки) за транспортные услуги ООО "Траверс-Авиа-Сервис".

Налоговый орган обладал информацией о данных платежах за транспортные услуги, однако при проведении проверки не принял никаких мер по установлению обстоятельств заключения договоров на транспортное обслуживание и его исполнения. Не допросил сотрудников транспортных фирм с целью установления лица заключавшего договор, а также с целью установить куда и какие грузы перевозили данные фирмы.

Как следует из банковской выписки ООО "АКИРА" оплачивало оказание бухгалтерских услуг ООО "МарсКонсалт". Например, по выписке из ОАО "Липецкоблбанк" (т. 41, л.д. 64-137): пп. 1232 - 30000 руб. за бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2013 N 725 ООО "МарсКонсалт" по выписке из ОАО "УРАЛПРИВАТБАНК" (т. 42, л.д. 67-71) - 30152,40 руб. за бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2013 N 725 ООО "МарсКонсалт" 03.10.2013.

Как следует из банковской выписки, ООО "АКИРА" оплачивало услуги ООО "ТАКСКОМ". Например, по выписке из ОАО "УРАЛПРИВАТБАНК" (т. 42, л.д. 67-71) - 59500 за комплект "ОНЛАЙН" ООО "ТАКСКОМ" 08.10.2013.

Налоговый орган обладал информацией о данных договорах, однако при проведении проверки не допросил сотрудников ООО "МарсКонсалт" о том, кто заключал договор, как осуществлялось ведение бухгалтерского обслуживания ООО "АКИРА", кто составлял первичные бухгалтерские документы, кто и в каком порядке представлял их для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствовала ли бухгалтерская и налоговая отчетность первичным документам.

Более того, налоговый орган обладая сведениями о том, что ООО "МарсКонсалт" вело бухгалтерский учет ООО "АКИРА", ссылается на то, что ООО "АКИРА" не имело для этого сотрудников, как на основание вывода о фиктивности деятельности ООО "АКИРА". Таким образом, вывод налогового органа противоречит им же установленным обстоятельствам.

Налоговый орган утверждает, что подписи Давыдова и Чапурского на нескольких счет-фактурах выполнены не ими, а третьими лицами, однако не предпринял мер по допросу сотрудников ООО "МарсКонсалт" с целью выяснения, кто был уполномочен подписывать первичные бухгалтерские документы ООО "АКИРА" и кто их фактически подписывал.

Также налоговый орган не принял каких-либо мер по установлению обстоятельств заключения договора с ООО "ТАКСКОМ" на обслуживание в системе ТАКСКОМ. Не допросил сотрудников ООО "ТАКСКОМ" с целью установления лица заключавшего договор, а также лица получившего ключи для подписи электронной отчетности.

Протокол допроса Чапурского С.М. проведен за рамками проверки, которая закончилась 29.04.2016, а допрос датирован 16.06.2016.

То, что Давыдов А.С, при допросе его сотрудником налогового органа, отказалась признавать взаимоотношения с ООО "Берг Холдинг" не опровергает тех фактов, что ООО "Берг Холдинг" проверило все соответствующие документы по ООО "АКИРА", провело расчеты в безналичном порядке по расчетному счету, открытому ООО "АКИРА" в кредитном учреждении Российской Федерации, в соответствии со всеми процедурами, установленными законом (с идентификацией личности и т.д.), реально получило и оприходовало товар, а впоследствии его реализовало с включением сумм реализации в налогооблагаемую базу и по НДС и по налогу на прибыль.

При открытии расчетных счетов банком в порядке ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" была проведена идентификация ООО "АКИРА", а также осуществлена проверка паспортных данных его руководителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "АКИРА", 07.11.2013 регистрирующий орган внес в реестр сведения о новом генеральном директоре ООО "АКИРА" - Мальсагове А.Н. Указанные изменения также не могли быть произведены без участия Чапурского С.И. и Давыдова А.С. Не смотря на то, что проверка началась 09.07.2015, а закончилась 29.04.2016. (срок 9 месяцев) налоговый орган не допрашивал Генерального директора ООО "АКИРА" - Мальсагова А.Н., ни по вопросу принятия дел и должности Генерального директора ООО "АКИРА" от Давыдова А.С., ни по вопросу хозяйственных взаимоотношений с ООО "Берг Холдинг", ни по вопросу отражения операций с ООО "Берг Холдинг" в налоговом учете ООО "АКИРА".

По поводу проведенной налоговым органом почерковедческой "экспертизы".

Экспертиза была проведена с нарушением методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, а выводы эксперта Самойлова Л.Е, являются необоснованными и недостоверными.

При производстве экспертизы экспертом Самойловым Л.Е. не был учтен принцип достаточности образцов, поскольку на экспертизу представлен один свободный образец почерка Давыдова А.С., при этом он не сопоставим по времени выполнения с исследуемыми документами (исследуемые документы датированы 2013 годом, а образец датирован 2002 годом) и один свободный образец подписи Чапурского С.И., при этом он также не сопоставим по времени выполнения с исследуемыми документами (исследуемые документы датированы 2012-2013 г.г., а образец датирован 2004 годом). Экспериментальные образцы ни одного из проверяемых лиц не представлены.

Кроме того, выводы эксперта не могут быть распространены на не представленные на экспертизу счета-фактуры.

По доводам налогового органа о том, что в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "АКИРА" установлено, что ООО "АКИРА" не осуществляло платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод является не обоснованным и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Как следует из банковских выписок, основным видом фактической коммерческой деятельности ООО "АКИРА" была оптовая торговля автомобильными запчастями, покупателями автозапчастей, согласно выписке из ОАО "Липецкоблбанк" (т. 41, л.д. 64-137) кроме ООО "Берг Холдинг", были, в том числе, следующие компании: ООО "Айрон-Авто", ООО "Каскад", ООО "Москарс" (один из крупнейших поставщиков автомобильных запчастей в РФ), ООО "ГлавТЭК", ООО "МБС-экспресс",, ООО "Автологистика", ООО "Детали Иномарок", ООО "Смартэк-импорт", ЗАО "Авто-прогноз", ООО "Агира-Aemo", ООО "Экстрапартс", ООО "Каскад-СБ", ООО "Ф.А. Ло-гистик", ООО "Прогресс", ООО "Кордон", ООО "Автоспар", ООО "Автосоюз", ООО "Эстетик", ООО "ТДА" (один из крупнейших поставщиков автомобильных запчастей в РФ), ООО "Рикон", ЗАО "Автопрогноз".

Покупателями автозапчастей, согласно выписке из ООО "РекорБанк" (РНКО "МАЙМА" (т. 42, л.д. 41-65) кроме ООО "Берг Холдинг", были, в том числе, следующие компании: ООО "Москворечье Трейдинг" (крупный поставщик автомобильных запчастей в г.Москве), ООО "Агира", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Юнитрейд-НСК", ООО "ХАБ НН", ООО "РМС Авто", ООО "Москарс", ООО "Автологистика", ЗАО "А.П.Р.".

Исходя из перечня фирм-покупателей, а также из назначения платежа, указанного по каждой операции, следует, что ООО "АКИРА" осуществляло реальную оптовую торговлю автомобильными запчастями.

Существенным также является то, что у ООО "АКИРА" в 2012-2013 гг. закупался уникальный товар торговой марки CTR (производства корейской компании NEO CTR CO. LTD), пользующийся спросом на рынке автомобильных запчастей.

В проверяемый период ООО "Берг Холдинг" не имело возможности заключить прямой контракт с производителем- компанией NEO CTR CO. LTD из-за его маркетинговой политики, поэтому заключило договор поставки с дистрибьютором продукции CTR на территории Российской Федерации, ООО "АКИРА".

На запрос о деятельности ООО "АКИРА" в качестве дистрибьютора товаров торговой марки CTR компания NEO CTR CO. LTD подтвердила как факт того, что ООО "АКИРА" являлось дистрибьютором продукции CTR на территории Российской Федерации, так и того, что по данным отчетов дистрибьютора ООО "АКИРА" поставляло товар ООО "Берг Холдинг" (т. 3, л.д. 131).

Согласно банковским выпискам, ООО "АКИРА" оплачивало налоги.

Например: по выписке из ОАО "Липецкоблбанк" (т. 41, л.д. 64-137): п. 215 выписки - 18515 руб. НДС за второй квартал 2012 года; п. 338 выписки - 12188 руб. НДС за третий квартал 2012 года; п. 460 выписки - 12188 руб. НДС за третий квартал 2012 года; п. 503 выписки - 1022 руб. авансовый платеж налога на прибыль зачисляемый в ФБ; п. 504 выписки - 9179 руб. авансовый платеж налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта; п. 601 выписки - 12188 руб. НДС за третий квартал 2012 года; п. 644 выписки - 1022 руб. авансовый платеж налога на прибыль зачисляемый в ФБ; п. 645 выписки - 9179 руб. авансовый платеж налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта; п. 692 выписки - 6323 руб. НДС за четвертый квартал 2012 года; п. 947 выписки - 12645 руб. НДС за четвертый квартал 2012 года; п. 979 выписки - 3205 руб. налог на прибыль зачисляемый в ФБ за 2012 год; п. 980 выписки - 23224 руб. налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта за 2012 год;

По выписке из ОАО "УРАЛПРИВАТБАНК" (т. 42, л.д. 67-71) - 03.10.2013 10156 руб. НДС за второй квартал 2013 года; 08.10.2013 8860 руб. авансовый платеж налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года; 984 руб. авансовый платеж налога на прибыль в ФБ за третий квартал 2013 года.

ИФНС России N 33 по г. Москве в письме от 22.05.2015 N 12-09/3/325 (т. 39, л.д. 63) подтвердила тот факт, что ООО "АКИРА" в 2012-2013 гг. сдавало налоговую отчетность в полном объеме.

Как следует из банковской выписки, ООО "АКИРА" открывало депозитный счет и вносило на него свободные денежные средства. Например, по выписке из ОАО "Липецкоблбанк" (т. 41, л.д. 64-137): п. 820 выписки - 2668868,37 руб. первоначальный взнос в депозит; п. 826 выписки - 972461,54 руб. пополнение вклада в депозит; п. 849 выписки - 1688224 руб. пополнение вклада в депозит; п. 861 выписки - 547404,02 руб. пополнение вклада в депозит; п. 890 выписки - 2908579,05 руб. пополнение вклада в депозит. Также ООО "АКИРА" получало проценты по депозиту, например: п. 856 выписки - 3741,93 руб. уплата процентов по депозиту; п. 969 выписки - 4790,53 руб. уплата процентов по депозиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "АКИРА" реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция полагает, что отсутствуют платежи третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не производило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и ГСМ.

Между тем, следует учитывать, что ООО "АКИРА" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, закупало указанные запасные части у третьих лиц.

В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "АКИРА", а значит, поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "АКИРА") в адрес ООО "Берг Холдинг", а транспортные расходы на такую поставку, как правило включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "АКИРА" и его поставщиком.

Кроме того, как следует из банковских выписок и указано выше со ссылкой на номера томов и листы дела, ООО "АКИРА" оплачивало транспортные услуги специализированным организациям-перевозчикам.

Налоговый орган обладал информацией о платежах за транспортные услуги, однако при проведении проверки не принял никаких мер по установлению обстоятельств заключения договоров на транспортное обслуживание и его исполнения, не допросил сотрудников транспортных фирм с целью установления лица заключавшего договор, а также с целью установить куда и какие грузы перевозили данные фирмы.

Более того, налоговый орган в обжалуемом решении прямо указал, что ООО "АКИРА" не вело реальной предпринимательской деятельности именно по причине отсутствия у ООО "АКИРА" транспортных расходов на доставку продаваемых автомобильных запчастей, что противоречит собранным инспекцией доказательствам.

С учетом вышеизложенного, налоговая проверка проведена по неполным данным и выводы проверяющих являются необоснованными.

В материалах дела имеются сведения из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АКИРА" (т. 40, л.д. 36-123), из которых следует, что указанная организация регулярно представляла все виды необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности, а из сопоставления банковской выписки и налоговой отчетности усматривается, что ООО "АКИРА" вело реальную деятельность по торговле автомобильными запчастями и достоверно отражало полученные доходы и понесенные расходы в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 года отражены суммы исчисленной налоговой базы - 79695670 руб., что соответствует суммам, поступившим на расчетный счет ООО "АКИРА" от реализации товаров а также общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 14345221 руб.

В налоговой декларации по прибыли за 2013 год отражены суммы доходов о реализации - 332398570 руб., что соответствующие суммам, поступившим на расчетный счет ООО "АКИРА" от реализации товаров.

В балансе за 2012 год (т. 40, л.д. 129-136) отражены суммы запасов - 920000 руб., дебиторская задолженность - 7976000 руб., денежные средства - 4709000 руб., нераспределенная прибыль - 248000 руб.

В балансе за 2013 год (т. 40, л.д. 137-140) отражены суммы запасов - 1799000 руб., денежные средства - 1046000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 4146000 руб., капитал и резервы - 589000 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 года (т. 40, л.д. 141-149) отражены суммы исчисленной налоговой базы - 69257698 руб., что соответствует суммам, поступившим на расчетный счет ООО "АКИРА" от реализации товаров а также общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 12466386 руб.

Поставщики ООО "АКИРА" (контрагенты 2 и 3 звеньев) имеют признаки фирм-однодневок, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Данный довод является несостоятельным, т.к. сделан по неполным данные, на основе анализа выписки по расчетному счету поставщиков 2 и 3 звеньев. Налоговая проверка поставщиков 2 и 3 звеньев не проводилась, хозяйственная деятельность и исполнение обязанностей по уплате налогов в установленной законом процедуре (налоговой проверке) не проверялись.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и ФНС N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 указано, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Применительно к реальности осуществления ООО "АКИРА" деятельности следует учитывать и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А40-164915/16, за период 2012-2013 гг.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся обоснования начислений по взаимоотношениям с ООО "Опт-Авто".

По доводу о том, что у ООО "Опт-Авто" установлено отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, а численность сотрудников составляла 5 человек, следует учитывать, что заинтересованным лицом не учтено, что поскольку ООО "Опт-Авто" занималось перепродажей товаров, то наличие значительного штата в организации, а также наличие основных средств не является необходимостью (как при производстве).

ООО "Опт-Авто" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "Опт-Авто", а значит поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "Опт-Авто") в адрес ООО "Берг Холдинг", а транспортные расходы на такую поставку, как правило включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "Опт-Авто" и его поставщиком.

Тот, факт, что Богатынина Т.И., при допросе его сотрудником налогового органа, при участии в допросе адвоката Борисова А.В., признала факт учреждения ею ООО "Опт-Авто", а также факт руководства ею ООО "Опт-Авто" в период 2012-2014 гг., но на остальные вопросы по хозяйственной деятельности ООО "Опт-Авто" отвечала односложно "не помню" и "не знаю", не опровергает того, что ООО "Берг Холдинг" проверило все соответствующие документы по ООО "Опт-Авто", провело расчеты в безналичном порядке по расчетному счету, открытому ООО "Опт-Авто" в кредитном учреждении Российской Федерации, в соответствии со всеми процедурами, установленными законом (с идентификацией личности и т.д.), реально получило и оприходовало товар, а впоследствии его реализовало с включением сумм реализации в налогооблагаемую базу и по НДС и по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа об анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Опт-Авто" являются не обоснованным и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из банковской выписки из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), основным видом фактической коммерческой деятельности ООО "Опт-Авто" была оптовая торговля автомобильными запчастями.

Покупателями автозапчастей, согласно выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67) кроме ООО "Берг Холдинг", были, в том числе, следующие компании: ООО "Сюжет Моторс", ООО "А1", ООО "Автологистика".

Исходя из перечня фирм-покупателей, а также из назначения платежа, указанного по каждой операции, однозначно следует, что ООО "Опт-Авто" осуществляло реальную оптовую торговлю автомобильными запчастями.

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивала налоги.

Например, 22729 руб. налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 года; 22729 руб. налог на прибыль зачисляемый в ФБ за 4 квартал 2013 года; 8190 руб. НДС за первый квартал 2014 года; 3213 руб. страховые взносы на ОМС за март 2014 года; 8190 руб. НДФЛ за 1 квартал 2014 года; 1827 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование в связи с временной нетрудоспособностью и материнством за март 2014 года; 54810 руб. оплата в ФМС России; 65000 руб. НДС за 1 квартал 2014 года, 9008 руб. НДС за 1 квартал 2014 года, 8693 руб. налог на прибыль зачисляемый в ФБ за 1 квартал 2014 года, 78240 руб. налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта за 1 квартал 2014 года.

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало рекламу. Например, 8260 руб. оплата за разработку рекламных материалов ООО "Яндекс".

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало услуги системы по поиску автомобильных запчастей "ЗЕТЗАП" (Zzapl.ru). Например, 12000 руб. оплата за специальное предложение с 12.10.2013 по 11.11.2013 ООО "ЗЕТЗАП", 12000 руб. оплата по счету N DZ9473 от 28.03.2014 за пакет "ЗетЗап стандартный" ООО "ЗЕТЗАП", 12000 руб. оплата по счету N DZ9913 от 25.04.2014. за пакет "ЗетЗап стандартный" ООО "ЗЕТЗАП",

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало приобретение канцелярских товаров в ООО "ТЦ КОМУС". Например, 7820,62 руб. 02.06.2014, 3472,12 руб.

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало аренду площадки под сервер.

Например: 5000 руб. оплата за аренду площадки под сервер за октябрь 2014 года ООО "ВАРПРО", 5000 руб. оплата за аренду площадки под сервер за ноябрь 2014 года ООО "ВАРПРО", 5000 руб. оплата за аренду площадки под сервер за декабрь 2014 года ООО "ВАРПРО".

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало логистические услуги. Например, 1389000 руб. оплата по договору N 14 от 08.10.2014 за логистические услуги ООО "Красный сектор".

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало обслуживание программных продуктов линейки "1С". Например, 8000 руб. оплата по договору б/н от 01.08.2014 за обслуживание программных продуктов линейки "1С" ИП Дубовенко М.Ю., 12000 руб. оплата по договору б/н от 01.08.2014 за обслуживание программных продуктов линейки "1С" ИП Дубовенко М.Ю.

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало стоянку автомобилей. Например, 6000 руб. оплата за стоянку автомобилей за октябрь 2014 года ЗАО "СМП N 254", 29794,36 руб. оплата за стоянку автомобилей на основании счета N 215 ЗАО "СМП N 254".

Согласно банковской выписке из ПАО "ВТБ24" (т. 46, л.д. 33-67), ООО "Опт-Авто" оплачивало сопровождение СПС "Консультант Малый Бизнес". Например, 9150,90 руб. оплата за сопровождение СПС "Консультант Малый бизнес" ЗАО "ТЛС-ГРУП", 6353,12 руб. оплата за сопровождение СПС "Консультант Малый Бизнес" ЗАО "ТЛС-ГРУП" за январь 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Опт-Авто" реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не призводило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и ГСМ.

ООО "Опт-Авто" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "Опт-Авто", т.е. поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "Опт-Авто") в адрес ООО "Берг Холдинг", а транспортные расходы на такую поставку, как правило включены в цену товара, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "Опт-Авто" и его поставщиком.

Поставщики ООО "Опт-Авто" (контрагенты 2 и 3 звеньев) имеют признаки фирм-однодневок, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Данный довод является несостоятельным, т.к. сделан по неполным данным, на основе анализа выписки по расчетному счету поставщиков 2 и 3 звеньев. Налоговая проверка поставщиков 2 и 3 звеньев не проводилась, хозяйственная деятельность и исполнение обязанностей по уплате налогов в установленной законом процедуре (налоговой проверке) не проверялись.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и ФНС N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 указано, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

По доводу о том, что ООО "Сириус Трейд Инвест" должно было располагать собственными грузовыми транспортными средствами, либо привлекать третьих лиц для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Берг Холдинг".

Вывоз товара со склада ООО "Сириус Трейд Инвест" осуществлял экспедитор ООО "Глобусавтотранс". Факт получения и доставки товара подтверждается экспедиторскими расписками ООО "Глобусавтотранс".

Факт доставки товара силами ООО "Глобусавтотранс" дополнительно подтверждается копиями страниц журнала учета автотранспорта ЧОП "Атлант", с указанием даты, фамилии водителя, названия фирмы, номера автомобиля, количества грузовых мест.

По доводу о том, что ООО "Сириус Трейд Инвест" должно было располагать достаточным количеством работников, необходимым для выполнения функций по поиску поставщиков, закупке товаров, по доставке товаров в адрес покупателей, осуществлению операций по расчетному счету в целях оплаты товаров, по составлению первичных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Проверяющими не учтено, что поскольку ООО "Сириус Трейд Инвест" занималось перепродажей товаров, то наличие значительного штата в организации, а также наличие основных средств не является необходимостью (как при производстве).

Учитывая то, что ООО "Сириус Трейд Инвест" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, само закупало указанные запасные части у третьих лиц. В соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "Сириус Трейд Инвест", т.е. поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "Сириус Трейд Инвест") в адрес ООО "Берг Холдинг", так и самовывозом покупателя ООО "Берг Холдинг", что и имело место - вывоз со склада поставщика-ООО "Сириус Трейд Инвест" осуществлял экспедитор ООО "Гпобусавтотранс".

По доводу о том, что директор Мангушев P.P. не смог ответить на вопросы относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус Трейд Инвест" и совершения сделок с ООО "Берг Холдинг".

Данный довод является несостоятельным и прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из протокола допроса (т. 44, л.д. 6-12), Генеральный директор ООО "Сириус Трейд Инвест" Мангушев P.P. подтвердил, что он учреждал и руководил ООО "Сириус Трейд Инвест". Также Мангушев P.P. указал, что ООО "Сириус Трейд Инвест" занималось куплей-продажей автозапчастей, арендовало склад в д. Ерем и указал лиц, работавших в ООО "Сириус Трейд Инвест", подтвердил факт выплаты им заработной платы, подтвердил, что именно он открывал счет в банке МКБ, получал ключи ЭЦП для проведения банковских операций, назвал ООО "Берг Холдинг" как одного из покупателей товара у ООО "Сириус Трейд Инвест", а также указал ориентировочную сумму реализации товара в адрес ООО "Берг Холдинг" в 2014 году.

Проведенная налоговым органом экспертиза подписи Мангушева P.P. на части счетов-фактур сама по себе не опровергает реального характера хозяйственных операций.

Относительно доводов налогового органа, что в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сириус Трейд Инвест" установлено, что ООО "Сириус Трейд Инвест" не осуществляло платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из банковской выписки из ОАО "МКБ" (т. 44, л.д. 33-67), основным видом фактической коммерческой деятельности ООО "Сириус Трейд Инвест" была оптовая торговля автомобильными запчастями.

Покупателями автозапчастей, согласно выписке из ОАО "МКБ" кроме ООО "Берг Холдинг", были, в том числе, следующие компании: ООО "АДК", ООО "Москарс" (один из крупнейших поставщиков автомобильных запчастей в РФ), ООО "Автологистика", ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" (один из крупнейших поставщиков автомобильных запчастей в РФ), ООО "СТОК ПАРТС", ООО "ИНТЁР-ДЕТАЛЬ", ООО "АСГ Альянс", ООО "АВТОПОРТ", ООО "ФУТУРА", ООО "АТРИА", ООО "ВОСХОД-К АВТО", ЗАО "АВТОФОРМУЛА", ООО "АВТОТЕХКОМЛЕКТ".

Исходя из перечня фирм-покупателей, а также из назначения платежа, указанного по каждой операции, следует, что ООО "Опт-Авто" осуществляло реальную оптовую торговлю автомобильными запчастями.

Согласно банковской выписке из ОАО "МКБ" ООО "Сириус Трейд Инвест" оплачивало налоги. Например, 11570 руб. уплата подоходного налога за январь 2014 года, 4539 руб. страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, 2581 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 19580 руб. страховые взносы на выплату обязательного пенсионного страхования за февраль 2014 года, 11570 руб. уплата подоходного налога за февраль 2014 года, 11960 руб. уплата подоходного налога за май 2014 года, 17988 руб. уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за май 2014 года; 1999 руб. уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за май 2014 года; 118249 руб. НДС за 1 квартал 2014 года;144634 руб. НДС за 2 квартал 2014 года; 26405 руб. уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за июль 2014 года; 25249 руб. уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2 квартал 2014 года; 155483 руб. НДС за 3 квартал 2014 года; 14560 руб. подоходный налог за ноябрь 2014 года, 22634 руб. уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за декабрь 2014 года.

Согласно банковской выписке из ОАО "МКБ" ООО "Сириус Трейд Инвест" оплачивало аренду. Например, 40000 руб. оплата за пользование нежилым помещением ООО "Славянский центр поддержки предпринимательства"; 187200 руб. оплата за аренду обеспечительный платеж и оплата последнего месяца ООО "Десело Девелопмент"; 178150 руб. оплата за аренду обеспечительный платеж и оплата последнего месяца ООО "Десело Девелопмент"; 132675 руб. оплата за аренду март 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 132675 руб. оплата за аренду апрель 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 84050 руб. оплата за аренду за март 2014 года ООО "Серпуховской дворик"; 84890,50 руб. оплата за аренду за май 2014 года ООО "Серпуховской дворик"; 500000 руб. оплата за аренду офиса за январь-февраль 2014 года ООО "Гэрмес-Логистика"; 132675 руб. оплата за аренду май 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 85646,95 руб. оплата за аренду за июнь 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 86403,40 руб. оплата за аренду за июль 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 360000 руб. оплата за аренду офиса за март-апрель 2014 ООО "Гермес-Логистика"; 132675 руб. оплата за аренду июнь 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 72423,09 руб. оплата за аренду за август 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 215000 руб. оплата за аренду офиса за май 2014 ООО "Гэрмес-Логистика"; 14484,61 руб. доплата за аренду за август 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 132675 руб. оплата за аренду август 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 386364 руб. оплата за аренду офиса за май-июнь 2014 ООО "Гермес-Логистика"; 44000 руб. оплата за пользование нежилым помещением ООО "Славянский центр поддержки предпринимательства"; 88162 руб. оплата за аренду за июль 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 487156 руб. оплата за аренду офиса за июль-август 2014 ООО "Гэрмес-Логистика"; 132675 руб. оплата за аренду сентябрь 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 87580,10 руб. оплата за аренду за октябрь 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 132675 руб. оплата за аренду октябрь 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 88168,40 руб. оплата за аренду за ноябрь 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 329827,40 руб. оплата за аренду офиса за август-сентябрь 2014 ООО "Гэрмес-Логистика"; 132675 руб. оплата за аренду ноябрь 2014 ООО "Десело Девелопмент"; 88168,40 руб. оплата за аренду за декабрь 2014 ООО "Серпуховской дворик"; 132675 руб. оплата за аренду декабрь 2014 ООО "Десело Девелопмент".

Согласно банковской выписке из ОАО "МКБ" ООО "Сириус Трейд Инвест" оплачивало услуги ООО "Такском" по передаче отчетности в электронном виде. Например, 5400 руб. оплата за абонентское обслуживание в системе ЭДО ТАК-СКбМ-СПРИНТЕР; 600 руб. оплата за комплект онлайн; 2500 руб. оплата за установку и настройку; 6380 руб., 5400 руб. оплата за абонентское обслуживание в системе ЭДО ТАКСКбМ-СПРИНТЕР; 990 руб. оплата за комплект онлайн.

Согласно банковской выписке из ОАО "МКБ" ООО "Сириус Трейд Инвест" оплачивало услуги ООО "ГЕРМЕС-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" по аренде погрузчика. Например, 21000 руб. оплата за аренду погрузчика за январь 2014 года; 21000 руб. оплата за аренду погрузчика за март 2014 года и так далее до ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Сириус Трейд Инвест" реальной хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо указывает, что в настоящем случае, отсутствуют платежи третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не производило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и ГСМ.

Между тем, учитывая то, что ООО "Сириус Трейд Инвест" не является производителем поставленных автомобильных запчастей, оно само закупало указанные запасные части у третьих лиц.

Как указал заявитель, в соответствии с обычаями делового оборота и экономической целесообразностью хозяйственной деятельности (снижение издержек на хранение, погрузку-разгрузку товаров) указанная поставка может производиться без промежуточного хранения на складах ООО "Сириус Трейд Инвест", т.е. поставка может осуществляться непосредственно со склада третьего лица (поставщика ООО "Сириус Трейд Инвест") в адрес ООО "Берг Холдинг", так и самовывозом покупателя-ООО "Берг Холдинг", что и имело место - вывоз со склада поставщика - ООО "Сириус Трейд Инвест" осуществлял экспедитор ООО "Глобусавтотранс". Факт перевозки от склада ООО "Сириус Трейд Инвест" до склада ООО "Берг Холдинг" подтверждается экспедиторскими расписками ООО "Гпобусавтотранс".

Инспекция указывает на то, что поставщики ООО "Сириус Трейд Инвест" (контрагенты 2 и 3 звеньев) имеют признаки фирм-однодневок, поскольку при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку сделан по неполным данным, на основе анализа выписки по расчетному счету поставщиков 2 и 3 звеньев. Налоговая проверка поставщиков 2 и 3 звеньев не проводилась, хозяйственная деятельность и исполнение обязанностей по уплате налогов в установленной законом процедуре (налоговой проверке) не проверялись.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и ФНС N ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017 указано, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщиков 2 и 3 звена, но не опровергающих сам факт поступления товара заявителю, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что у заявителя отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, заявитель удостоверился в добросовестности своих прямых контрагентов. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у заявителя отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не имеет признаков взаимозависимости со своими контрагентами, они не являются аффилированными с ним лицами, это свидетельствует о независимости заявителя. Инспекцией обратного не доказано.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет заявителем автомобильных запчастей, использование их в хозяйственной деятельности, реализации автомобильных запчастей в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Факт реализации ООО "Берг Холдинг" автозапчастей конечным покупателям инспекцией не оспаривается.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, доказательств того, что ООО "Берг Холдинг" учтены в налоговом учете операции с товарами, которые не существовали, не могли быть приобретены в этот период времени, не были экономически оправданны, не были использованы при дальнейшей реализации собственной продукции, налоговым органом не представлено (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с письмом ФНС России от 11.02.10 N 3-7-07/84 с целью проверки контрагентов на добросовестность при заключении сделок, налогоплательщики могут обратиться к контрагентам с предложением представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, копии лицензий, приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц на документах, а также иные документы, которые могли бы подтвердить действия налогоплательщика, направленные на проявление осмотрительности.

Согласно обжалуемому решению, а также ответам из налоговых органов, в которых спорные поставщики стоят на учтете, полученным в рамках проверки, контрагенты ООО "Берг Холдинг" не относятся к числу организаций, представляющих нулевую налоговую отчетность.

Как следует из выписок по расчетным счетам спорные контрагенты заявителя фактически осуществляли реальную хозяйственную деятельность: приобретали и продавали автомобильные запчасти, оказывали услуги и пользовались услугами сами, уплачивали НДФЛ, НДС, Налог на прибыль, взносы в ПФР России с указанием конкретных застрахованных лиц, оплачивали бухгалтерские услуги, транспортные услуги, арендовали помещения, что не позволяет сделать вывод о том, что контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Согласно данным из ЕГРЮЛ на 24.05.2017 продолжают являться действующими юридическими лицами. Сведений о дисквалификации генеральных директоров в ЕГРЮЛ не содержится, указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта nalog.ru (Раздел - поиск сведений, в реестре дисквалифицированных лиц).

Государственная регистрация и внесение сведений в ЕГРЮЛ произведены уполномоченным государственным органом, который осуществляет регистрацию и надзор в сфере государственной регистрации юридических лиц, который не нашел нарушений или противоречий как при первичной регистрации ООО "ИМАКС", ООО "АКИРА", ООО "Сириус Трейд Инвест", ООО "ОПТ-Авто", так и при внесении последующих изменений.

Следовательно, в рамках делового оборота и требований ФНС России, действовавших в спорный период, заявителем были предприняты все возможные меры, направленные на получение сведений о деятельности контрагентов - ООО "ИМАКС", ООО "АКИРА", ООО "Сириус Трейд Инвест", ООО "ОПТ-Авто".

Оспариваемое Решение, налоговый орган обосновывает тем, что Заявитель должен был знать о недобросовестности поставщиков. Но при этом, не приводится доказательств того, что такие сведения могли быть известны заявителю или существование публичного источника такой информации.

В опровержение указанных доводов налогового органа, заявителем представлены копии правоустанавливающих и учредительных документов контрагентов, копии паспортов директоров, выписки из ЕГРЮЛ о действительности записей о регистрации в отношении спорных поставщиков, копии учредительных документов, копии налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 39, л.д. 6-125).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Таким образом, законодатель установил, что обложению налогом на добавленную стоимость подлежат не любые средства, полученные налогоплательщиком, а только те, которые связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Об этом же свидетельствуют положения п. 2 ст. 153 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы выручка определяется именно от реализации товаров (работ, услуг) и исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). При этом авансовые или иные платежи увеличивают налоговую базу, только если получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах связывают включение в налоговую базу полученных организацией сумм с реализацией товаров (работ, услуг), а не любых денежных средств.

Соответственно, если налоговый орган полагает, что в действительности операции по приобретению товаров заявителем не производились и не отвечают критериям реальности, то с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 должен был определить объем прав и обязанностей заявителя, исходя из того, что сумма операций по реализации автомобильных запчастей должна быть исключена из налоговой базы заявителя в этот же налоговый период.

С учетом указанных обстоятельств должен быть рассмотрен вопрос о соответствии решения ответчика, которым не только отказано в применении налоговых вычетов, но и доначислена сумма налога с полученных денежных средств, которые общество отражало как выручку от реализации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на представленных полно и всесторонне исследованных доказательствах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически предлагает свою оценку отдельных обстоятельств дела, отличную от оценки данной судом.

Иная оценка стороной спора доказательств не опровергает выводы суда.

Кроме того, такой подход налогового органа противоречит требования норм ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Также подобное вычленение и обособленная оценка отдельных доказательств из общей совокупности доказательств противоречит разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-31158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова