Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-16763/15

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Рязанова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года, принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71- 12002/2014 о признании банкротом предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ОГРН 307184032000062, ИНН 183308983514)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.А., выразившихся в уменьшении в реестре требований ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), несвоевременному распределению денежных средств от продажи предмета залога в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Страховая компания "Северная Казна", ООО Страховая компания "Вектор", ООО "ЦСО".

в судебном заседании приняли участие представители:

- Сбербанка: Ведерникова Е.Н. (паспорт, дов. от 27.12.2017)

Шуклин А.А. (паспорт, дов. от 16.01.2018)

(иные участники дела в заседание суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 принято к производству заявление Козловского Дмитрия Борисовича о признании банкротом предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (далее - Должник, Рязанова О.В.).

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 Рязанова О.В. признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна.

Определением от 24.04.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главами VII, Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2015 Тебенькова О.Д. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Рязановой О.В. утвержден Кузнецов Александр Анатольевич.

Сбербанк, будучи залоговым кредитором Рязвновой О.В., обратился 13.07.2017 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.А., выразившиеся:

- в уменьшении размера требований Сбербанка в составе реестра;

- в не распределении денежных средств от продажи предмета залога в пользу залогового кредитора Сбербанк;

- отстранить конкурсного управляющего Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей (с учетом уточнения требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Страховая компания "Северная Казна", ООО Страховая компания "Вектор"ООО "ЦСО".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.А. по неправомерному уменьшению в реестре требований кредиторов размера требования Сбербанка, а также по несвоевременному распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, признана обоснованной; в удовлетворении ходатайства об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Рязанов Сергей Владимирович обжаловал определение от 03.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении жалобы Сбербанка в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что права Сбербанка могли быть нарушены в случает реализации залогового имущества по результатам торгов по цене, превышающей 35.583.528,26 руб., и указывает, что в данном случае рассматривались действия конкурсного управляющего по учету требования залогового кредитора в реестре требований кредиторов, а не действия по удовлетворении требований залогодержателя, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя", не применимы. Апеллянт обращает внимание на то, что 30.600.000 руб., вырученные от реализации предмета залога, не превышают размера требования Сбербанка даже с учетом частичного его погашения, в связи с чем действия по частичному погашению управляющим требований Сбербанка не нарушили его права.

Кроме того апеллянт указывает, что определением арбитражного суда от 01.06.2017 по делу N А71-10817/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим имуществом должника Найдина И.Я и конкурсным кредитором Рязановым С.В., в связи с чем последний обратился к конкурсному управляющему Кузнецову А.А. с требованием не производить расчетов с кредиторами Рязановой О.В. до вступления данного судебного акта в законную силу. В связи с этим апеллянт полагает, что действия управляющего Кузнецова А.А. по приостановлению расчетов со Сбербанком являются разумными и обоснованными, так как направлены на недопущение неправомерного распределения денежных средств.

Сбербанк в письменном отзыве просит оставить определение суда от 03.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Сбербанка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение от 03.11.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-10817/2014 о банкротстве предпринимателя Найдина И.Я. вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.02.2015, которым происходящие из кредитного договора от 09.07.2013 N 21330-НКЛ требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Найдина И.Я. в размере 62.990.133,53 руб., в том числе 60.811.651,56 руб. долга и 2.178.481,97 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения Найдиным И.Я. обязательств по указанному кредитному договору было представлено поручительство ООО "Найди" (договор поручительства от 09.07.2013 N 38230), а также залог имущества, принадлежащего ООО "Найди" (договор залога от 14.08.2013 N 38649) и предпринимателю Рязановой О.В. (договор ипотеки от 09.07.2013 N 38228).

В связи с неисполнением Найдиным И.Я. обязательств по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ и возбуждением процедуры банкротства как в отношении ООО "Найди", так и в отношении предпринимателя Рязановой О.В. Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов ООО "Найди" (дело N А71-14915/2014) и Рязановой О.В. (настоящее дело о банкротстве N А71-12002/2014).

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А71-14915/2014 требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Найди" в размере 62.990.133,53 руб., в том числе 60.811.651,56 руб. долга и 2.178.481,97 руб. неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества ООО "Найди" по договору залога N 38649 от 14.08.2013.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 по настоящему делу требования Сбербанка в размере 37.622.200 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Рязановой О.В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 38228 от 09.07.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Найди" заложенное в пользу Сбербанка имущество реализовано, вырученные от его реализации денежные средства в 2.038.671,74 руб. перечислены Сбербанку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ.

Кузнецовым А.А. (конкурсным управляющим имуществом Рязановой О.В.) в адрес Сбербанка направлено письмо от 06.03.2017 исх. N 252, в котором управляющий, ссылаясь на поступление 2.038.671,74 руб. от ООО "Найди" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ 2.038.671,74 руб., информировал Сбербанк о частичном погашении включенных в реестр требований кредиторов Рязановой О.В. определением от 05.03.2015 требований Сбербанка на 2.038.671,74 руб., после чего, как указал управляющий, включенные в реестр кредиторов Рязановой О.В. требования Сбербанка составляют 35.583.528,26 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве Рязановой О.В. находящее в ипотеке у Сбербанка имущество реализовано на торгах за 30.600.000 руб., 17.05.2017 конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. с покупателем имущества заключен договор купли-продажи.

В связи с этим Сбербанк направил в адрес Кузнецова А.А. письмо от 15.06.2017 исх. N 8618-86192/16, в котором потребовал перечислить ему денежные средства, вырученные от реализации находившегося в ипотеке имущества Рязановой О.В. В данном письме Сбербанк указал, что остаток задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ составляет 60.811.651,56 руб.

В ответ конкурсный управляющий Кузнецов А.А. направил в адрес Сбербанка уведомление от 23.06.2017 исх. N 223, в котором, ссылаясь на требование конкурсного кредитора Рязанова С.В., сообщил, что вырученные от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества не будут управляющим распределяться до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-10817/2014 о банкротстве Найдина И.Я. по заявлению Рязанова С.В. о разрешении разногласий. При этом Кузнецов А.А. указал, что судебный акт по делу N А71-10817/2014 может повлиять на размер обязательств Сбербанка и порядок распределения денежных средств в рамках настоящего дела.

Из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного в пользу Сбербанка имущества Рязановой О.В., 28.492.630,88 руб. перечислены Кузнецовым А.А. в пользу Сбербанка только 05.09.2017.

При этом, как указал Кузнецов А.А. в ходатайстве от 12.09.2017, ещё 607.756,97 руб. из числа полученных от реализации заложенного имущества Рязановой О.В. средств управляющим зарезервированы до рассмотрения разногласий между ним и Сбербанком.

Сбербанк, полагая уменьшение Кузнецовым А.А. требований Сбербанка в реестре Рязановой О.В. на 2.038.671,74 руб., а также нарушение управляющим срока распределения денежных средств от реализации предмета залога незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой на управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в этой части жалобу Сбербанка, признав её обоснованной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст.20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, договор ипотеки N 38228 от 09.07.2013 предусматривает, что залог имущества Рязановой О.В. обеспечивает обязательства Найдина И.Я. перед Сбербанком по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.03.2015 по настоящему делу требования Сбербанка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Рязановой О.В. в размере 37.622.200 руб. в качестве в полной мере обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 38228 от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступившим в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Содержание письма от 06.03.2017 исх. N 252 в адрес Сбербанка и последующих действий управляющего Кузнецова А.А. применительно к сообщаемому с его стороны уменьшению размера включенных в реестр Рязвновой О.В. требований Сбербанка на 2.038.671,74 руб. означает фактическое исключение Кузнецовым А.А. требований Сбербанка в указанной сумме из состава реестра требований кредиторов.

Эти действия управляющего противоречат требованиям как пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, так и требованиям ст. 16 АПК РФ об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку обязательства залогодателя имеют акцессорный характер как и обязательства поручителя, в отношении которых даны разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", то правомочия конкурсного управляющего залогодателя в части, касающейся учета факта исполнения основного обязательства перед кредитором-залогодержателем иным лицом, исчерпываются внесением в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований кредитора-залогодержателя в соответствующей части.

С учетом превышения Кузнецовым А.А. данных полномочий нужно признать правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного управляющим уменьшения требований Сбербанка в составе реестра требований кредиторов Рязановой О.В.

Что касается установленной судом первой инстанции незаконности бездействия управляющего Кузнецова А.А., выразившейся в непринятии мер к скорейшему перечислению в пользу Сбербанка вырученных от продажи предмета залога денежных средств, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для перечисления залоговым кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Вместе с тем, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению цели конкурсного производства, которой, как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а их интересам отвечает именно скорейшее распределение конкурсной массы, нужно признать, что конкурсный управляющий обязан совершить перечисление залоговому кредитору вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в максимально короткий срок.

С учетом этого, а также конкретных обстоятельств настоящего дела нужно признать правильными сделанные со ссылкой на положения ст.ст. 6 и 314 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что разумным сроком перечисления денежных средств управляющим Кузнецовым А.А. в пользу Сбербанка нужно полагать семидневный срок с момента поступления на спецсчет должника вырученных от продажи залога денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений п.п.2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве (без учета положений п.6 данной статьи в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), а также отсутствие у должника Рязановой О.В. кредиторов первой и второй очередей, Сбербанк от продажи находившегося в залоге имущества Рязановой О.В. мог рассчитывать на 30.600.000 руб. х 95% = 29.070.000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также правильно обратил внимание и на то, что в рамках дела о банкротстве Найдина И.Я. (дело N А71-10817/2014) с 09.03.2017 рассматривался спор по заявлению кредитора Рязанова С.В. о разрешении разногласий по вопросу распределения вырученного от продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества Найдина И.Я. относительно пяти кредитных договоров, включая кредитный договор от 09.07.2013 N 21330-НКЛ.

Между тем, даже при обращении в суд в деле о банкротстве Найдина И.Я. с заявлением о разрешении этих разногласий кредитор Рязанов С.В. выражал согласие, что из числа вырученных от продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества Найдина И.Я. денежных средств в сумме 59.024.086,134 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ должно быть направлено 27.686.593,28 руб. (л.д. 136-142).

При этом, даже учитывая погашение обязательств по кредитному договору от 09.07.2013 N 21330-НКЛ в сумме 2.038.671,74 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Найди", размер оставшихся неисполненными обязательств по данному договору превышал сумму денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества в рамках настоящего дела (30.600.000 руб., из которых Сбербанк мог рассчитывать на 29.070.000 руб.), а также средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества в рамках дела о банкротстве Найлина И.Я. и признаваемых Рязановым С.В. (27.686.593,28 руб.). Об этом Кузнецов А.А. в случае, если бы он действовал добросовестно, не мог не знать.

Следовательно, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. не имел права обосновывать непринятие мер к скорейшему перечислению Сбербанку вырученных от продажи заложенного в пользу Сбербанка имущества Рязановой О.В. денежных средств в сумме 27.686.593,28 руб. доводами о наличии указанного выше спора в деле N А71-10817/2014 о банкротстве Найдина И.Я.

При том, что соответствующие денежные средства поступили на спецсчет Должника ещё в мае 2017 года, за разрешением разногласий со Сбербанком относительно зарезервированных в настоящее время 607.756,97 руб. управляющий обратился в арбитражный суд только 07.08.2017. Следовательно, и в отношении данной суммы в предшествующий период времени Кузнецов А.А. не мог ссылаться на наличие неких объективных препятствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования Сбербанка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.А. по несвоевременному распределению в пользу Сбербанка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вопреки доводам апеллянта промедлением управляющего с перечислением соответствующих сумм Сбербанку как залоговому кредитору права последнего могут быть существенно нарушены. Такое нарушение выражается в несвоевременном поступлении к кредитору тех денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать. В свою очередь несвоевременное их поступление могло ограничить кредитора в возможности их дальнейшего размещения (использования) и повлечь для него убытки в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, имеют место все предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве условия для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рязанова С.В. и отмены определения от 03.11.2017 в обжалуемой Рязановым С.В. части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу N А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова