Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-124272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная Линия" и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-124272/17 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 1149204001870, ИНН 9204001062) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании денежных средств в размере 14 444 176,71 руб.

и по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 1149204001870, ИНН 9204001062)

о взыскании неустойки в размере 2 409 486,75 руб. и процентов в размере 2 827 741,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Р. по доверенности от 25.09.2017, Ставров В.А. (гендиректор),

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 840 361 рубль 29 коп. и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 1 141 362 рубля 03 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за нарушение сроков выполнения работ.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскан с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" долг 13 840 361 рубль 29 коп. и проценты 1 141 362 рубля 03 коп. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойка 2 859 275 рублей 50 коп., проценты 2 827 741 рубль 33 коп. и судебные расходы 49 186 рублей.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" денежные средства в сумме 9 245 520 рублей 49 коп.

ООО "Строительная Линия", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

АО "ГУОВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 29.10.2014 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор подряда N 2014/2-514 на выполнение работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым о генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет обследование, ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4).

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 166 171 500 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, по

форме приложения N 2 к договору.

Кроме того, согласно п. 4.18 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие

услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Сторонами были подписаны сводные акты сдачи-приемки выполненных работ

на общую сумму 157 372 158 рублей 20 коп. согласно которым, ответчиком без

претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы.

Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием

им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость генподрядных услуг составила 6 294 886 рублей 33 коп.

В материалы дела, истцом представлено письмо N 147 от 23.12.2016, согласно

которому истец предложил ответчику часть задолженности в размере 851 300 рублей

перечислить на расчетный счет субподрядчика - ООО "Керчьстрой". Ответчик денежные средства в указанном размере перечислил, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 13 840 361 рубль 29 коп. Указанная

сумма задолженности подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2016.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате

выполненных работ в полном объеме, истец 23.03.2017 направил в адрес ответчика

претензию от 22.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в

добровольном порядке, однако ответчик требования, изложенные в претензии не

исполнил.

Ответчик указывает на то, что истец преждевременно обратился с иском, поскольку истец не предоставил все первичные и учетные документы для оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности при отсутствии счета, счет - фактуры, произвести оплату выполненных работ в полном объеме. Факт оплаты выполненных работ, не поставлен в зависимость от факта предоставления счета на оплату, счет-фактуры, согласно условиям договора. При этом

доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении указанных документов, для проведения оплаты отсутствуют. Счет является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы в

отсутствие счета, счет-фактуры, перечислив сумму, указанную в сводных актах сдачи-

приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, тогда как срок оплаты наступил, факт наличия долга и его размер не оспорены, то суд первой инстанции с учетом ст.ст. 309,310,758,753,720 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 13 840 361 рубль 29 коп.

Также истцом, в рамках настоящего спора, заявлено требование о взыскании с

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 09.10.2017 в размере 1 141 362 рублей 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перепроверен судом апелляционной инстанции. Начало периода взыскания процентов 06.10.2016 (90 дн. со дня подписания итогового акта 30.06.2016. Однако суд ограничен рамками заявленных истцом требований, поэтому требование о взыскании процентов за период с 26.11.2016 по 09.10.2017 в размере 1 141 362 рублей 03 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 97 908 рублей 62 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску), посчитав что истцом были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по договору, предъявил истцу (ответчику по встречному иску) встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере. Поскольку ответчик по встречному иску несвоевременно выполнил работы, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 2 859 275 рублей 50 коп., и проценты за пользование авансом как

коммерческим кредитом в размере 2 827 741 рубль 33 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В пункте 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 4, стороны согласовали сроки выполнения работ: окончание выполнения работ до 30.01.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 01.06.2016. Итоговый акт подписан сторонами 30.06.2016, соответственно с нарушением установленного срока, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 16.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику

неустойку в размере 0,05 % от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик лишается права на экономическое стимулирование

(бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его

оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит

(ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, перепроверен судом и признан правильным, проценты в размере 2 827 741 рубль 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-124272/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров