Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-62778/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-78378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕМЕЛЯ" - Пелеева И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-78378/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления ходатайства конкурсного управляющего Пелеева И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) совершать регистрационные действие со Следующими сварными знаками: Товарный знак N 291940, Товарный знак N 165098, Товарный знак N 231098, Товарный знак N 231099, Товарный знак N 214075, принадлежащих Лафлин Макгвайер знд Роуд Холдинг Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited), адрес: 2a Чансери стрит, Окленд Сентрал, Окленд, 1010, Новая Зеландия (2а Chancery Street, Auckland Central, Auckland, 1010, NZ)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМЕЛЯ" (ИНН 7708767367, ОГРН 1127746591257),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года ООО "ЕМЕЛЯ" (ИНН 7708767367, ОГРН 1127746591257) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕМЕЛЯ" Пелеева И.И. о признании недействительной сделки заключенной с ООО "Емеля Трейдинг" и истребовании у Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед, ОЛГО Коммерс Лимитед в конкурсную массу товарных знаков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ЕМЕЛЯ" Пелеева И.И. о признании недействительной сделки заключенной с ООО "Емеля Трейдинг" и истребовании у Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед, ОЛГО Коммерс Лимитед в конкурсную массу товарных знаков оставлено без движения на срок до 23.11.2017 г.

С заявлением конкурсного управляющего Пелеева И.И. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) совершать регистрационные действие со Следующими сварными знаками: Товарный знак N 291940, Товарный знак N165098, Товарный знак N231098, Товарный знак N231099, Товарный знак N214075, принадлежащих Лафлин Макгвайер знд Роуд Холдинг Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited), адрес: 2a Чансери стрит, Окленд Сентрал, Окленд, 1010, Новая Зеландия (2а Chancery Street, Auckland Central, Auckland, 1010, NZ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 отказано конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Пелеев И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиками действий относительно предмета оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-78378/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕМЕЛЯ" - Пелеева И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев