Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69754/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-9057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-9057/15, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "ОЭК"

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 60 572 959 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчика: Жмыхова О.В. (по доверенности от 26.04.2017), Глухарев А.Н. (по доверенности от 25.05.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 60 572 959 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-9057/15-156-67 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2015 года по делу N А40-9057/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2015 года по делу N А40-9057/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г. оставлены без изменения.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО "ОЭК" ссылается на то что, договор N 1296-СлРУ-13 в период июль, август 2013 года не действовал, что установлено судебными актами по делу NА40-114215/16. Кроме того, по мнению заявителя, АО "ОЭК" не является "держателем котла" и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, что установлено судебными актами по делу NА40-155537/16. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Суд также указал, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что из резолютивной части решения суда от 16.02.2017 по делу N А40-114215/16 не следует, что суд пришел к выводу о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как следует из позиции ответчика, обстоятельства, на которые он указывал в заявлении о пересмотре судебного акта стали ему известны из судебного акта по делу N А40-15537/2015, вступившего в силу 07.08.2017. Как следует из решения суда по делу N А40-15537/2015, а также из п.2.1 заявления самого ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам выводы в деле N А40-15537/2016 сделаны судами на основании решений по делам N А40-134509/13, А40-177767/13 и А40-177780/13. Судебные акты по данным делам вступили в силу в 2014 году, АО "ОЭК" участвовало в делах в качестве третьего лица.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичным образом не является вновь открывшимися обстоятельством ссылка Ответчика на судебный акт по делу N А40-114215/16, поскольку ответчик о данных обстоятельствах знал на момент рассмотрения дела N А40-9057/2015 по существу судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-9057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын