Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-23752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3581/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-61019/2014-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23752/2017) конкурсного управляющего ООО "ПраймИнжиниринг" Вуйлова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу N А56-61019/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Аукционный дом" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПраймИнжиниринг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО "ПраймИнжиниринг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Аукционный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования (с учетом изменения принятого судом):

- признать недействительной сделку - платеж в пользу ООО "ИТС" в размере 2 500 000 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-235 от 04.07.2014 платежным поручением N 7854 от 23.07.2014;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 2 500 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Михаил Николаевич.

Определением суда, принятом в судебном заседании 07.04.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СэтлСити".

Определением от 18.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Аукционный дом".

На определение суда от 18.08.2017 подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "ПраймИнжиниринг" Вуйловым Г.Б.

Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, основанием образования задолженности ООО "ПраймИнжиниринг" перед ООО "ИТС" является договор 09/01/14 от 09.01.2014, заключенный между должником и ООО "ИТС", который определением Арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А56-61019/2014-сд.3 был признан недействительным и, в связи с чем, вышеуказанная сделка-платеж является недействительной. ООО "ИТС" не является кредитором ООО "ПраимИнжиниринг". Договор N 09/01/14 от 09.01.2014 - это единственный заключенный договор между должником и ООО "ИТС", который впоследствии признан недействительным, так как поставка со стороны ООО "ИТС" по нему не производилась. По мнению конкурсного управляющего, в назначении платежа и в письме от 04.07.2014 имелся в виду договор N 09/01/14 от 09.01.2014 на поставку нерудных материалов. По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью в связи с тем, между должником и ООО "ИТС" не заключались договоры, предусматривающие уплату должником денег и не велась совместная деятельность.

Ответчик ООО "Инновационный Технологии Строительства" (сокращенное наименование - ООО "ИТС") от участия в апелляционном разбирательстве по делу уклонилось, отзыв не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

ООО "СэтлСити" представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В ходе апелляционного разбирательства по жалобе, конкурсный управляющий представил письменное изложение позиции по делу, в котором поддержал доводы, изложенные в первоначальном заявлении конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд приобщил к материалы дела копии документов, истребованных от сторон: договор субподряда N 07-03/13 от 30.08.2013 и счет N 1 от 03.06.2014, на основании которых произведен спорный платеж, а также акт сверки расчетов между ООО "СэтлСити" и должником по состоянию на 11.08.2014.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СэтлСити" на вопрос суда сообщил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку ООО "СэтлСити" привлечено к участию в деле соответчика и опасается повторного взыскания с него спорной суммы, уже уплаченной должнику в результате оспариваемого платежа.

ООО "ИТС", а также иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "СэтлСити" ("Генеральный подрядчик") и ООО "ПраймИнжиниринг" ("Подрядчик") был заключен договор субпоряда N 07-03/13 от 30.08.2013 года (далее - договор).

В рамках договора на стороне ООО "СэтлСити" имелись денежные обязательства перед ООО "ПраймИнжиниринг".

Письмом от 04.07.14 N 12-235/14 ООО "ПраймИнжиниринг" в лице доверительного управляющего Комиссарова М.Н. дало указание ООО "СэтлСити" произвести оплату в счет договора на сумму 2 500 000 руб. в пользу компании ООО "Инновационный Технологии Строительства" по счету 1 от 03.06.2014.

Из содержания счета на оплату N 1 от 03.06.2014, оформленного ООО "ИТС", следует, что ООО "ПраймИнжиниринг" надлежало оплатить 2 500 000 руб. за "Выполнение работ по договору N 01/2014 от 09.01.2014 на объекте: "Мурино Юго-Запад". Лен.обл., Всеволожский р-н.МО Муринское сельское поселение".

Платежным поручением N 7854 от 23.07.2014 (л.д.22, т.1) ООО "СэтлСити" перечислило 2 500 000 руб. денежные средства на счет ООО "ИТС" (далее - спорный платеж, спорная сделка).

В назначении платежа указано: "оплата за материалы по счету N 1 от 03.06.2014 за ООО "Прайминжиниринг" в счет выпол.работ по Дог.07-03/13 от 30.08.2013 по письму N 12-235/14 от 04.07.14 (Мурино)".

21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 05.03.2015 по заявлению кредитора ООО "ФТК РОСТР" Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный кредитор ООО "Аукционный дом" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного платежа, совершенного в пользу ООО "ИТС" за счет средств, причитающихся должнику, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную между заинтересованными лицами с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки.

Кредитор также оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом. Заявитель указал, что ООО "ИТС" знало о неплатежеспособности должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку родственных отношений руководителя и единственного участника ООО "ИТС" Квасова Станислава Ивановича (отец Князевой Ю.С.) и участников Общества Князевой Юлии Станиславовны, Князева Дмитрий Владимирович (сын Князевой Ю.С.). Заявитель также сослался на отсутствие полномочий у доверительного управляющего Комиссарова М.К., который не был в установленном порядке назначен исполнительным органом Общества, на подписание письма от 04.07.14 N 12-235/14.

В ходатайстве об уточнении требований (л.д.194, т.1), конкурсный кредитор заявил, что основанием образования задолженности ООО "ПраймИнжиниринг" перед ООО "ИТС" в платежных поручениях указывается договор 09/01/14 от 09.01.2014 на поставку нерудных материалов, однако такой договор должником не заключался и поставка по нему не производилась, определением суда от 27.10.2016 по делу N А56-61019/2014-сд.3 этот договор был признан недействительным.

Ответчик ООО "ИТС" знало о судебном разбирательства (л.д.129, т.1), однако от участия в деле уклонилось, возражения на заявление не представило.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд сослался на то, что заявитель не представил доказательства превышения цены сделки величины одного процента стоимости активов должника. Суд счел, что заявитель не доказал факт наличия специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Материалами дела не установлено наличие обязательства на стороне Общества перед ООО "ИТС" в размере спорного платежа.

Из содержания выставленного ООО "ИТС" счета на оплату N 1 от 03.06.2014, следует, что спорной оплате подлежало "Выполнение работ по договору N 01/2014 от 09.01.2014 на объекте: "Мурино Юго-Запад". Лен.обл., Всеволожский р-н.МО Муринское сельское поселение".

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "ИТС" и ООО "ПраймИнжиниринг" договора N 01/2014 от 09.01.2014, а также о выполнении ООО "ИТС" работ по указанному договору на объекте: "Мурино Юго-Запад". Лен.обл., Всеволожский р-н.МО Муринское сельское поселение", подлежащих оплате Обществом.

Также по делу не установлен факт встречного предоставления со стороны ООО "ИТС" в отношении спорного платежа.

Таким образом, спорный платеж получен ответчиком безосновательно. Такого рода сделка не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью.

Материалами дела подтверждаются родственные отношения между Квасовым Станиславом Ивановичем (отец Князевой Ю.С.), являвшимся на дату спорного платежа руководителем и единственным участником ООО "ИТС", и Князевой Юлии Станиславовны, Князевым Дмитрием Владимировичем (сын Князевой Ю.С.), являющихся с 11.04.2014 наследниками единственного участника Общества Князева В.В., в отношении доли которого в уставном капитале Общества заключен договор доверительного управления имуществом от 17.04.2014 (доверительным управляющим назначен Комиссаров Михаил Николаевич) в интересах Князевой Ю.С. и Князева Д.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возложения на заявителя обязанности по опровержению действительности спорной сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании недействительными сделок должника предусмотрено п.2 статьи 61.9 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.11.2014, спорный платеж произведен 23.07.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления N 63, данный платеж может быть оспорен только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-14795/2017 по делу N А56-9057/2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, о невозможности возложения на конкурсного управляющего Общества бремени доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. Доказательства их наличия ООО "ИТС" не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам Общества. Осуществляя такое перечисление, должник не мог не знать о том, что оно приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда его кредиторам.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у Общества имелась задолженность перед кредитором-заявителем ООО "ФТК РОСТР" в сумме 3 979 496,2 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-22782/2014, а также задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ИТС" знало о наличии у должника противоправной цели, поскольку, в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к нему лицом. По состоянию на дату совершения спорной сделки единственным участником и генеральным директором ООО "ИТС" являлся Квасов Станислав Иванович (отец Князевой Ю.С.), состоящий в родственных отношениях с Князевой Юлии Станиславовны, Князевым Дмитрием Владимировичем (сын Князевой Ю.С.), которые с 11.04.2014 являются наследниками доли единственного участника Общества Князева В.В., в отношении указанной доли заключен договор доверительного управления имуществом от 17.04.2014.

С учетом изложенных обстоятельств спорный платеж следует признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.

Спорный платеж является подозрительной сделкой. В рамках разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, не указаны иные основания для признания сделки ничтожной, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.

Ссылка заявителя на отсутствие у доверительного управляющего Комиссарова М.К. полномочий на подписание письма от 04.07.14 N 12-235/14 не может служить основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014 (л.д.92-93), доверительный управляющий Комиссаров М.К. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. Таким образом, его действия от имени Общества являются юридически значимыми для третьих лиц. В установленном порядке его действия по выдаче письма от 04.07.14 N 12-235/14 не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанной нормы следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТС" в пользу должника 2 500 000 руб., поскольку бенефициаром спорной сделки за счет имущества, причитающегося должнику, является ООО "ИТС".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-61019/2014/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительной сделку - платеж в пользу ООО "ИТС" в размере 2 500 000 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" платежным поручением N 7854 от 23.07.2014 на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-235 от 04.07.2014.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ИТС" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО "ИТС" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "ИТС" в пользу ООО "ПраймИнжиниринг" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева