Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-28199/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-4362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Сергеева В.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28199/2017) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-4362/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 022 040 руб. пеней по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.11.2007 N 17/ЗКС-04516 (далее - договор).

Определением суда от 01.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-1594/2016.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на нарушение судом прав ответчика в связи с удовлетворением иска в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.11.2007 N 17/ЗКС-04516 (далее - договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 2-ая Семеновская улица, участок 1 (юго-западнее пересечения с Детской железной дорогой), площадью 7,8707 га, зона Т1Ж2-1 (ИЖС). На указанном участке запланировано в соответствии с проектной документацией строительство малоэтажного жилого комплекса блокированной застройки с общим объемом улучшений 46 тыс. кв. м.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 8 договора. В частности, согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2014) за нарушение условий, предусмотренных подпунктами пп. 3.2, 5.2.5 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 3.2 договора за каждый месяц просрочки. При этом обязанность арендатора по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка, предусмотренная подпунктом 3.2.1 договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по планировке по причине ее неполного или частичного несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями договора, заключенного между Комитетом и Обществом, определены сроки, в течение которых Обществом должен быть разработана, согласована и утверждена документация по планировке территории, а также срок строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры.

Указанные сроки Обществом нарушены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений пункта 8.2 договора Комитет вправе начислить пени за несвоевременное исполнение Обществом принятых на себя обязательств. Сумма пеней, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора составляет 16 022 040 руб. за нарушение срока согласования и утверждения документации по планировке территории за период с 12.05.2009 по 12.07.2014 (дата утверждения документации по планировке территории).

Договор с указанными условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина