Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17030/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-32075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-32075/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеснаб" - Аношкина Марина Валерьевна (доверенность от 09.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтеснаб" (далее - ООО "Уралнефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу (далее - ИП Манабаев Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 445 481 руб., неустойки в сумме 841 917 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 655 481 руб., неустойку в сумме 1 018 196 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 122-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования ООО "Уралнефтеснаб" удовлетворены: в его пользу с ИП Манабаева Н.А. взысканы основной долг в сумме 655 481 руб., неустойку в сумме 1 018 196 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 5-9).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Манабаев Н.А. просит решение отменить в части взыскании неустойки в сумме 1 018 196 руб. 19 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на статью 137 АПК РФ, пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" полагает, что судом нарушены процессуальные нормы. Исходя и указанных норм, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени судебного разбирательства по существу спора. Однако, в определении от 18.10.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом содержится указание на дату предварительного судебном заседания, без указания даты и времени проведения судебного разбирательства. Кроме того, уточненные исковые требования с новым расчетом неустойки в адрес ответчика не направлялись. Указанное не позволило ответчику представить мотивированные возражения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Также ИП Манабаев Н.А. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в уменьшении неустойки. В обоснование необходимости снижения размера неустойки податель жалобы указывает, что ответчик предпринимает все возможные действия для погашения задолженности перед истцом; несмотря на наличие задолженности, истец продолжал производить поставку товара. Определенный договором размер неустойки является чрезмерным (0,2%) и не соответствует тем последствиям, которые возникли у истца в результате просрочки ответчика. Размер взысканной неустойки в 1,5 раза превышает размер суммы основного долга. С учетом изложенного ответчик полагает, что размер неустойки должен был быть снижен судом первой инстанции до 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "Уралнефтеснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Уралнефтеснаб" (поставщик) и ИП Манабаевым Н.А. (покупатель) заключен договор N 15 поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количества товара, сроки и условия поставки определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору N 15 подписаны приложения (т. 1, л.д. 13-33, 126).

В приложениях N N 1-16, 19-23 к договору N 15 от 01.06.2016 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты товара (т. 1 л.д. 13-33, 126).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 15 957 643 руб. (т. 1, л.д. 34-55).

В установленные договором и приложениями к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 655 481 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 15 от 01.06.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора N 15 от 01.06.2016 и согласованных к нему приложениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Манабаевым Н.А. (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражений, касающихся факта поставки и наличия задолженности по оплате суммы 655 481 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.5 договора N 15 от 01.06.2016), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.5 договора N 15 от 01.06.2016 за период с 05.07.2016 по 07.11.2017 начислена неустойка в сумме 1 018 196 руб. 19 коп.

Представленный обществом "Уралнефтеснаб" расчет договорной неустойки (т. 1, л.д. 123, 125) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 3.2 договора N 15 от 01.06.2016. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено. Мотивированных возражений в части неправильности расчета договорной неустойки подателем жалобы не представлено, что исключает возможность оценки соответствующего довода судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено в ходатайстве (т. 1, л.д. 139-140).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на предпринимаемые им действия для погашения задолженности перед истцом, в том числе действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанный критерий оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о штрафной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера штрафной неустойки, ее процентной ставки. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения (более 17 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, несостоятельны, так как размер неустойки был сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении более полутора лет, ввиду чего само по себе превышение неустойки над суммой основного долга в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании со ИП Манабаева Н.А. неустойки в размере 1 018 196 руб. 19 коп.

Исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2017 на 09 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1-2).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 26.10.2017 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 119). Об этом же свидетельствует направленное в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство (т.1 л.д. 139).

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 13.11.2017 по завершении предварительного судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2017 судом был объявлен перерыв до 15.11.2017 до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2017 г. 12:03:42 МСК.

Довод апеллянта о том, что ответчик уточненное исковое заявление с перерасчетом неустойки от истца не получал, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Так как ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-32075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова